San Juan Bautista

San Juan Bautista

miércoles, 30 de noviembre de 2016

Ante la muerte de Fidel Castro - Padre Javier Olivera Ravasi




  En la época cristera, los católicos mexicanos rezaban a San Judas Tadeo para pedirle la muerte del tirano Calles, su cruel perseguidor; con los bríos propios del pueblo azteca, decían:


–          “Diosito: ¡que se muera Calles, aunque se convierta…!”.


  Pues bien; ha fallecido hace horas un tirano; no el más grande; no el mejor de ellos, pero sí quizás el último de los dinosaurios comunistas; el hombre que –títere incluso de los intereses liberales–ha esparcido el mal intrínseco del marxismo como lo había profetizado la Virgen en Fátima.


  Y ahora vendrán días de duelos proceratos hipócritas a diestra y siniestra. Y algunos se alegrarán (en secreto) y otros en público; y otros –pocos– lo llorarán.


Y vendrá el cliché del pensamiento único que reza: “la muerte no se le desea a nadie” o “no se puede alegrar uno con la muerte de alguien…”, etc.


Porque es “política” e “históricamente” correcto hacerlo. ¡Sandeces!


Eso no es católico; porque lo políticamente correcto no es católico: es mundano.


En tiempos renacentistas (ni siquiera medievales) donde eran tan degenerados como nosotros, pero tenían conciencia de serlo, al pan se le llamaba pan y al vino, vino. Por entonces, el gran Quevedo, mofándose de los sodomitas, acuñó en versos inmortales los siguientes, dedicados a un tal Julio, el italiano:



Murió el triste joven malogrado
de enfermedad de mula de alquileres,
(que es como decir que murió de cabalgado);
con palma le enterraron las mujeres.
Y si el caso se advierte,
como es hembra la muerte
celosa y ofendida
siempre a los putos deja corta vida[1].



  Pues bien; a los tiranos parece Dios darles más tiempo para que se conviertan, como a Fidel Castro (que con los otros, la natura es menos indulgente…).


  Pero… ¿se puede uno alegrar de que haya un tirano menos? ¡Pues claro! ¡Y hasta pedirle a Dios que nos libre de otros tanto, si somos devotos!


–          “Pero, ¿y el amor a los enemigos?” –dirá algún progre.


  Pues el nazi-fachista de San Agustín lo aclarará sin problemas: “Ningún pecador, en cuanto tal, es digno de amor; pero todo hombre, en cuanto tal, es amable por Dios”.


  Y entonces, ¿se puede uno alegrar? Sí; y hasta pedir que los malos dejen de vivir; sobre todos los malos públicos.


  Por tres razones:

    –          Para que deje de hacer el daño al bien común.
        –          Para que deje de escandalizar a los débiles.
       –          Para que no se le computen más males a su alma.


  Si hasta el gran moralista español, Antonio Royo Marín lo expresaba:


  “El hombre, en cuanto pecador y culpable, no es digno de amor, sino más bien de odio, ya que, mientras permanezca en ese estado, es aborrecible a los ojos de Dios. Pero en cuanto criatura humana, capaz todavía de la gloria eterna por el arrepentimiento de sus pecados, debe ser amado con amor de caridad. Y precisamente el mayor amor y servicio que le podemos prestar es ayudarle a salir de su triste y miserable situación (…). Por lo mismo, no es licito jamás desearle al pecador algún verdadero mal (v.gr., el pecado o la condenación eterna). Pero es lícito desearle algún mal físico o temporal bajo el aspecto de un bien mayor, como sería, por ejemplo, una enfermedad o adversidad para que se convierta (…) o el bien común de la sociedad (v.gr., la muerte de un escritor impío o de un perseguidor de la Iglesia para que no siga haciendo daño a los demás)”[2].



  Y habría más para decir; pero acá dejamos.


  Pues se murió Fidel; uno menos; vayan con él no los versos de Quevedo (pues Castro, también era “homo-fóbico”) sino los de Delille:


Los que volcáis, haciendo a Dios la guerra,
las aras de las leyes eternales,
malvados opresores de la tierra,
¡temblad! ¡sois inmortales!
Los que gemís desdichas pasajeras,
que vela Dios con ojos paternales,
peregrinos de un día a otras riberas,
¡calmad vuestro dolor! ¡sois inmortales!
Yo, por mi parte, celebraré hoy la Misa para que Dios se apiade de su alma, pero también agradeceré porque el mundo tiene un tirano menos.



Que no te la cuenten…


P. Javier Olivera Ravasi





[1] Francisco de Quevedo y Villegas, Epitafio a un italiano llamado Julio.

[2] Antonio Royo Marín, Teología moral para seglares, T 1, BAC, Madrid 1996, 461.






Nacionalismo Católico San Juan Bautista


San Andrés - Andrés García-Carro


SAN ANDRÉS


30 de noviembre de 2016



                         Fuiste de Jesucristo el elegido
                         para ser su discípulo, el primero.
                         Tu hermano era Simón, más conocido
                         por San Pedro en la tierra y en el cielo.


                         Al Maestro seguiste en su camino
                         junto a los once más que lo siguieron
                         y recibiste de Él el pan y el vino
                         la noche que en el huerto lo prendieron.


                         Por dar prueba de Fe fuiste afligido,
                         martirizado y muerto en un madero
                         en forma de aspa y siempre bendecido.


                         Apóstol San Andrés, apóstol mío,
                         que intercedas por mí allá en el Cielo
                         en este día nuestro te lo pido.



                                                   Andrés García-Carro



Andrés García-Carro es autor, entre otros libros, de Católico, ergo antiliberal, Un aguafiestas en la fiesta de Satanás y Contra la demoniocracia.




Nacionalismo Católico San Juan Bautista


domingo, 27 de noviembre de 2016

Breves reflexiones sobre “Misericordia et Misera” - Antonio Caponnetto

  

Pérdida de la gravitas


        Fechada  en la Festividad de Cristo Rey, Francisco dio a conocer su Carta Apostólica Misericordia et misera, popularmente famosa desde los mass media por su punto 12, obviamente tergiversado, y según el cual –para esos multimedios- “la Iglesia ahora perdona el aborto”.


        Desde luego que este último enunciado es una mezcla de malicia, de fraude y de ignorancia escandalosa, perpetrada por los propagadores de noticias. Entre otras cosas porque no existe un “ahora” eclesial dispensador de perdones opuesto dialécticamente a un supuesto “otrora” negado al perdón.


        Lo que sí y riesgosamemte viene a decirnos aquel mentado punto 12 es que se concede “a todos los sacerdotes, en razón de su ministerio, la facultad de absolver a quienes hayan procurado el pecado del aborto”, contrariando expresamente el canon 1398 del Nuevo Código de Derecho Canónico, que ponía exigencias mayores y más estrictas acordes con la gravedad del crimen cometido.


        En la práctica, y bien escondido tras los ropajes de la indulgencia, esto derivará en una banalización de tan tremenda falta moral, en una relativización y des-solemnización tanto del homicidio como de su eventual condonación sacramental. El cura qualunque –falto como suele estar de cualquier seria formación católica- que reciba en confesión a un abortista dispensará la absolución al homicida sin otra carga que traer a la parroquia algún alimento no perecedero para los pobres. Lo mismo sucederá si se confiesa un adulterio o una vida contranatura o la práctica activa del travestismo. Alerta punitivo al tope, en cambio, si alguien llegase a reconocer, tras la extinta celosía del confesionario, que se entusiasmó en una corrida de toros (a favor del torero) o que contaminó la acera de su casa arrojando algún residuo sin reciclar.


        La gravitas, aquella noble virtud que significaba peso, responsabilidad, severidad y seriedad, y que tan vinculada a la piedad estaba, quedará excluida del horizonte del penitente y del ministro. Es que la misma Carta Misericordia et Misera, que en buena hora “recomienda mucho [al clero] la preparación de la homilía y el cuidado de la predicación”[6], nada dice del celo que debe tenerse para administrar correctamente el sacramento de la penitencia o confesión, devenido hoy, en la generalidad de los casos, en un diálogo insustancial, consensuado y mecánico con el clérigo de turno.


        En la cosmovisión bergogliana –y hasta aquí no cabe reproche- está claro que el confesionario no puede ser un salón de torturas. Pero tampoco puede ser una cafetería en la que dos conocidos se dan al charlismo amistoso y se despiden hasta próxima ocasión. Con sapiencia decía Louis Veillot, que el respetuoso y reverente atractivo de los tradicionales confesionarios, más consistía en estar ellos salpicados de penas, vergüenzas y dolores que chorreados con la sangre de un mártir. Es el estar rodeados de adoloridos arrepentimientos lo que suscita su búsqueda en el alma sana. No el parecerse a las cabinas de un cyber en la que se entra y se sale para hacer un poco de vida social y otro poco de humana catársis.



        La confesión tiene pautas, condiciones, requisitos, exigencias. San Juan Nepomuceno es el Patrono de los Confesores, no Frantz Fanon. Y desde siempre se enseñó en la doctrina católica que existe la disciplina; esto es la posibilidad y la necesidad de una pena, de una sanción, de un castigo. Bienvenidas todas las formas del suaviter que la prudencia del clérigo juzgue conveniente. Bienvenido incluso el ritmo armónico y pedagógico de las fórmulas, tan descuidado. Mas recuérdese que fue Santo Tomás el que escribió con acierto: “A los hombres bien dispuestos se les induce más eficazmente a la virtud recurriendo a la libre persuasión que a la coacción. Pero entre los mal dispuestos hay quienes sólo por la coacción pueden ser conducidos a la virtud. ( Suma Teológica, I-II, q. 95, a. 1).


        El remedio de las dulzuras y de las ternezas ilimitadas que se propone actualmente, puede ser la panacea con que sueñe un demagogo, mientras reserva la crueldad para sus impugnadores. Pero probado está que no es la terapia espiritual que dispensaron los grandes pastores. Nadie propone la inclemencia o la fiereza, pero tampoco esta liviandad ridícula de convertir la religión en un muestrario de carantoñas, al sacerdote en un dispensador de arrumacos y al sacramento de la penitencia en una gestión de lisonjas tranquilizantes y sin consecuencias ulteriores.



El outlet de la misericordia y del perdón


        La Iglesia Católica no necesitó la llegada de Bergoglio ni para absolver a los pecadores ni para predicar la misericordia. Aunque no necesitándolo, la llegada de este hombre trivializó ambos conceptos, el de la misericordia y el del perdón, si es que acaso no hizo algo más grave como desnaturalizarlos.  Como en aquellos establecimientos popularizados bajo el nombre de outlets, en los que se ofertan mercancías baratas en razón de alguna deficiencia en su manufactura o en su vigencia, así se pretende que funcionen ahora los templos supuestamente católicos.


        La justicia sin misericordia es cruel, ya se sabía. Pero el énfasis propuesto en el presente es la consumación de una misericordia sin justicia objetiva, conservándose en la mejor de las suertes una jurisprudencia sentimental de alcance individual, según el caso del que se trate. Y eso lleva fácilmente a la lenidad y a la impunidad, que no son bienes. Un bien es la equidad, que perfecciona y supera el rigor del derecho escrito. Pero su parodia es la laxitud, que convierte a la bondadosa templanza habitual, de la que hablaban los clásicos, en garantía de condescendencia.


        Que el perdón de Dios no tiene los contornos ni los enredos de los perdones humanos, también se sabía. Que a imitación del Señor el hombre debe practicar el perdón, prodigándose en actos de caridad gratuitos y sobrenaturalmente encaminados, era lección de catecúmenos. Y de las mejores y más nobles para la vida de perfección espiritual. Pero se sabía asimismo que “todo el que hubiere hablado contra el Hijo del Hombre será perdonado; más si no obstante, habla contra el Espíritu Santo, no alcanzará perdón ni en este siglo ni en el venidero”(Mt. 12,32). Y esta última enseñanza ha sido prácticamente borrada en el magisterio bergogliano.


        La misericordia que se nos propone en la Carta Misericordia et Misera es aquella en cuyo centro “no aparece la ley y la justicia legal, sino el amor de Dios”[1]. Y concordamos, mientras no se omita, como se omite, que esto no significa una confrontación dialéctica en la que toda justicia legal puede ser conculcada, sino que significa que toda justicia legal, si quiere ser legítima, debe ordenarse al Derecho Divino, porque “el Señor es justo y ama la justicia”, canta el Salmo(11,8); y si “Dios es para sí mismo Ley”, como recuerda el Aquinate, cuanto más debe serlo para los que aman a Dios.


        La de Francisco es una misericordia sociológica, sin referencia a la Verdad sino a la solidaridad. Y el perdón es una amnistía incondicionada e igualitarista, sobre cuyo otorgamiento no pesa ya más el deber de la contrición y hasta el derecho de la autoridad a denegarlo o postergarlo si tal contrición sincera y reparadora no se constata.


        Misericordia y perdón, en la perspectiva bergogliana obran al unísono como dos revoltosos sans culottes, que abren las puertas de la Bastilla para que se escapen los patibularios; y de ser posible que ocupen los principales cargos. Tantos años de jesuitismo y de argentinismo pudieron ponerlo en óptimas condiciones de aprender aquello que decía el Padre Leonardo Castellani: Dios no es un cantor de tangos; que al pecador arrastrado por el fango de todas las corrupciones le va a decir, mano ancha: pasá nomás, quedate. No. Dios es más hidalgo, más señorial, más príncipe. Por eso en no pocas ocasiones se le escucha cantar afligido: “Algún día has de llamar/ y no te abriré la puerta/y me sentirás llorar”. Como en el tango arrabalero y cursi, el dios bergogliano, le suplica al descarriado que se deje perdonar. El “arrepentíos y convertíos” (Mt.4,17) ha sido desplazado por el “dejate misericordear”. Desplazamiento acaso que cifra la distancia, entera y trágica, entre escuchar la voz de la la Revelación Divina o los bramidos del plebeyismo mundano.


        Pero he aquí la angustiante paradoja. Desnaturalizadas y traicionadas tan importantes categorías de la vida espiritual y moral, como la misericordia y el perdón, en aras de la dignidad humana que –como se sabe- es uno de los grandes neodogmas conciliares, lo que resulta, tras visitar este outlet eclesial de Francisco, no es una creatura más digna, sino un revoltijo de homúnculos abajados por una fe sociomórfica. Por lo que bien hacía patente Dionisio: “Es necesario ver que la justicia de Dios es verdadera en el hecho de que da a cada uno lo que le corresponde según su dignidad, y que mantiene la naturaleza de cada uno en su lugar y con su poder correspondiente” (De Divine Nominibus,8).



El género de la auto-ayuda como criterio docente


        Alguna vez fue dicho por alguien y parece más cierto con el paso de las horas: es difícil no ver en el estilo pontifical de Bergoglio el influjo de los textos de autoayuda, género en el que suele tenerse por precursor al norteamericano Dale Carnagie, con su innoblemente famoso “Cómo ganar amigos e influenciar sobre las personas”, editado por vez primera hacia 1940. Potenciada su condición de best-seller perenne por la divulgación prolijamente ejecutada mediante la revistucha Reader´s Digest, pronto tuvo una legión de imitadores que continúan sin cesar.


        Los especialistas en la materia sostienen que los consumidores de estos libelos son intelectos limitados y prácticos, que andan buscando soluciones a problemas emocionales o a circunstancias adversas de la vida. No admiten otras respuestas que no partan de la necesidad de las buenas ondas y de las energías positivas, y son propensos a dejarse convencer por aforismos o clisés, preferentemente breves, afectuosos, simpáticos, presuntamente sanadores y en sintonía plena con el llamado clima de época.


        Bergoglio sabe entregar este material a manos llenas. Recuérdese, no sin oprobio, que el siete de junio de dos mil quince, le dijo a la prensa reunida en el Vaticano:“Recen por mí y si alguno no puede rezar porque no cree, al menos tírenme buena onda". Causa estupor y vergüenza ajena el recurso a tamaño tópico de la nadería fraseológica dominante; y esto sin hacer análisis alguno de la inaudita confusión de analogar la oración con el arrojo de hipotéticas ondulaciones bienhechoras.


        Misericordia et Misera no es una excepción a estas predilecciones estilísticas. A cada rato tropezamos con “mirar el futuro con esperanza”[1]; “romper el círculo del egoismo que nos envuelve”[3]; “la bondad” que “como un viento impetuoso y saludable se ha esparcido por el mundo entero”[4]; “es tiempo de mirar hacia adelante”[5]; “Dios sigue hablando hoy con nosotros como sus amigos, se <entretiene con nosotros>”[6];ser “testigos de la ternura paterna”[10];vencer “el círculo de la soledad”[13];atender “la necesidad de consuelo” mediante “un abrazo que te hace sentir comprendido, una caricia que hace percibir el amor”[13]; “participar activamente en la vida de la comunidad”[14];pedirle a esa comunidad “iniciativas creativas que animen a los creyentes a ser instrumentos vivos de la transmisión de la Palabra”[7]; “poder así caminar juntos”; percatarse “de cuánto bien hay en el mundo”[16]; ver que “estos niños son los jóvenes del mañana”[19]; recibir “la caricia de Dios”[21],y un penoso etcétera que podemos ahorrarnos, pero que más nos acercan a las páginas de Bucay que a una lectio sagrada.


        ¿Cómo es posible que la inteligencia romana, que nos entregó páginas memorables como la Aeterni Patris o la Divini Cultus; cómo es posible que la Cátedra de Pedro que relumbró en In Praeclara o fulguró en la Quas Primas, nos ofrezca ahora este repertorio baladí de formulaciones, antes sacadas de un recetario para levantar la autoestima, que fruto del ruego hímnico al Paráclito, Veni Sancte Spiritus, suplicando sus dones? No; no es sólo la ortodoxia en su sentido legítimamente racional lo que se ha perdido. Es también el dominio de la lengua apropiada para el ministerio petrino. Señal de que el hombre anda algo incómodo en este sublime mester.


        Sin embargo, lo más confuso y a la par lo más riesgoso, no es esta preferencia por los tópicos del género de la autoayuda, sino ese aludido criterio horizontalista y sociomórfico que domina esta docencia bergogliana como un acechante telón de fondo.


        Un ejemplo atroz parece suficiente para retratarlo. Según Misericordia et Misera, la desnudez absoluta de Cristo en la Cruz, “revela de manera extrema la solidaridad de Jesús con todos los que han perdido la dignidad porque no cuentan con lo necesario[...].Del mismo modo[la Iglesia] ha de empeñarse en ser solidaria con aquellos que han sido despojados[...], no mirar para otro lado ante las nuevas formas de pobreza y marginación que impiden a las personas vivir dignamente. No tener trabajo y no recibir un salario justo[...], ser discriminado por la fe, la raza, la condición social, estas y muchas otras son situaciones que atentan contra la dignidad de la persona, frente a las cuales la acción misericordiosa de los cristianos responde ante todo con la vigilancia y la solidaridad”[19].


        Hay textos tutelares de los Padres de la Iglesia explicando el significado del vestido humano, de la pérdida de la stola prima de raigambre adámica –desnudez entera de la gracia- y su reemplazo por los harapos malolientes del pecado y de la apostasía. Cuando el padre de la parábola del hijo pródigo ordena a sus criados que le coloquen el vestido nuevo y limpio, no está ejecutando un acto de solidaridad sino un ritual de purificación. No lo está llevando a la “feria americana” parroquial para comprarle una prenda decorosa de ocasión. Lo está revistiendo del Espíritu, dice Orígenes. Le está restituyendo, según el Niceno, la túnica primera, bautismal y esponsalicia, que ahora merece por haber retornado a la gracia. Se trata de un ornato para el alma, y por lo tanto de una acción sacramental, antes que de un gesto de beneficencia terrena.


        Paralelamente, esos mismos Padres de la Iglesia, seguidos después por los más empinados poetas de la Cristiandad, han explicado el sentido de la desnudez de Nuestro Señor en la Cruz. No queda desnudo para protestar contra la discriminación, ni para reclamar una mejora de los salarios de los trabajadores, ni para llamar la atención sobre la carestía de las indumentarias, ante la cual se impone la colecta anual de Caritas. Va de suyo que no hay que andar explicando que todas estas preocupaciones humanas y corpóreas serán siempre necesarias, apremiantes y gratísimas a los ojos de Dios.


        Pero la desnudez del Señor en la Cruz obliga a un desciframiento más alto, a una alegorización más honda, a un simbolismo más empinado, a una exégesis que arranca en los pliegos del Antiguo Testamento y corona en el trono sangrante del Calvario. Es desnudez de abandono y de entrega redentora. Es desnudez de herida divina que cauteriza los dolores del hombre viejo. Es desnudez oblativa, desapropiadora, donativa, amante. Es desnudez que reviste, dirá el Apóstol (Rom.13,14). Es traje de bodas, capa regia, túnica salvífica y adventicia, según un giro expresivo de San Jerónimo. Sólo un reduccionismo inmanentista de bajo vuelo puede acotar la desnudez del Crucificado a los lindes de un compañerismo sindical por los desposeídos.


        La misma óptica horizontalista lo lleva a explicar el acto divino ante Adán y Eva desnudos tras la caída, como un gesto solidario mediante el cual, “la vergüenza quedó superada y la dignidad fue restablecida”. “Sabemos que el Señor los castigó; sin embargo, él <hizo túnicas de piel para Adán y su mujer, y los vistió>”[19]. Otra vez, un dios del gremio textil sale en socorro de los que andan escasos de prendas.


        San Gregorio de Nyssa vio de otro modo esta secuencia. Esas túnicas que Dios les entregó a nuestros primeros padres, estaban hechas de animales muertos, indicándoles así que habían roto voluntariamente la comunión divina para degradarse hasta el extremo de ingresar al plano de la comunión animal. No eran una señal de la dignidad recuperada y de la vergüenza vencida. Eran el símbolo mismo de la indignidad y de la vergüenza por haber pecado a instancias mismas del demonio. Pero era un ropaje provisorio y accidental, dirá el mismo Niceno. Habrían de cambiarlo por las mejores galas inaugurales y fundantes cuando llegara el tiempo de la Redención. Y para eso se necesitaba el desabrigo y el desvestimiento completo de Cristo en la Cruz.



Un plagio evidente


        Movido por este género y este estilo que hemos tratado de describir con verdadera pesadumbre, al final del párrafo 16, la Misericordia et Misera se despacha con un tópico por antonomasia de la sensiblería bergogliana; tal vez el fruto más opimo de su monotematismo pastoral y aún doctrinal. “Soy amado, luego existo”, dice textualmente la Carta Apostólica.


        ¿De dónde procede este nuevo y extraño parafraseo cartesiano?  ¿Cuál es el origen de este remedo o parodia del cogito ergo sum, que enturbió las aguas de la metafísica y de la gnoseología y pretendió tumbar la sensatez de la filosofía perenne? ¿Quién lanzó a rodar este slogan emocionalista, patético y romántico, que hace depender el acto de existir del amor y no el amor de la existencia previa de una creatura capaz de amar?


        Pues créase o no, un publicitado fraseólogo español, Carlos Díaz Hernández, lleva publicados cuatro tomos titulados “Soy amado, luego existo”, que le editó Desclee de Brouer a partir del año 1999. No hay tiempo ni ganas aquí para dedicarse a este personaje ruinoso, tenido por gurú del personalismo comunitario, del anarquismo cristiano, del sincretismo religioso, de la “razón cálida” y del modernismo catolicón. Sólo queremos llamar la atención sobre lo que parece evidente y pocos han advertido. La extraña similitud de giros, fraseos, muletillas, estribillos y cantilenas, entre el escritor de marras y cuanto dice y escribe Francisco.


        Irenismo espiritual absoluto; ecologismo con ondas verdes de amor y de paz; bondades del comunismo; equiparamiento de todas las creencias; utopías y periferias, ternuras y caricias; amor y alegría por doquier desparramados; justificaciones veladas del homosexualismo; reivindicación del franciscanismo en perspectiva sociológica; pro semitismo exacerbado, recalcitrante y obsecuente; misericordeo y humildeo solidario, sin condiciones ni límites; bendiciones, perdones y augurios para todos, menos para los fanáticos proselitistas; acogimiento del ateo, del agnóstico y salida al encuentro universal y cósmico de la persona, sin marcar diferencias entre ellas; clasificación de los hombres según a qué huelan(sic).


        Todo el menú completo de fruslerías bergoglianas se hallarán en las prolíficas y múltiples ocurrencias de este fulano, nacido en Cuenca, en 1944, encumbrado por la progresía española y americana; especie de Tucho Fernández del primer mundo, y merecedor, como él, del dicterio quijotesco, pronunciado cuando el caballero le recuerda a Sansón Carrasco la peligrosa insania de aquellos que escriben y arrojan libros de sí como si fuesen buñuelos.


        "La fórmula que yo les propongo desde el personalismo comunitario es la siguiente: Soy amado, luego existo. En lugar del pienso, luego existo, soy amado, luego existo [...]O qué tal: Me dueles, luego existo". He aquí un gajo de la típica aforística diazhernandiana, desgranado en sus glosarios, que bien pudiera hallarse en la Laudato si o en Amoris Laetitia.


        Pasó el tiempo en que los pontífices abrevaban en los clásicos. Ahora, prefieren plagiar a los escritorzuelos de bajo techado. Se nos fue la época de los papas rumiadores de doctores de la Iglesia o sabios de Salamanca. Ha llegado con Bergoglio el momento de calcar las ocurrencia de los sofistas. Lo más irritativo es que a esto se lo llame hacer “teología de rodillas”. A no ser que, dada la conocida afección futbolística de Francisco, el término aluda a los rodillazos que, a modo de brutales infracciones suelen cometer los jugadores imbuidos de torpeza cerril.



La colafización


        Un antiguo ritual que pervivió  al menos hasta el siglo XII, tenía lugar los Viernes Santos en aldeas capitales de Occidente. Las mayores autoridades de la comarca hacían comparecer en público al hebreo más destacado del terruño, y en presencia del público se le atestaba una simbólica bofetada, como para mantener viva la memoria del crimen del deicidio y la repulsa consiguiente a la que se haría acreedor todo aquel que del mismo no se retractase.


        La ceremonia se llamaba la colafización. Palabra que hunde su raíz etimológica en el griego, kolafiðzw, pasando por el latin: colaphizo, y que en principio y simplificando significa castigar. Varias fuentes documentales nos han quedado como registro de tan significativo rito; y en tal sentido aconsejan los estudiosos volver sobre las páginas insospechadas de Bernhard Blumenkranz, Les auteurs  chrétiens latins du Moyen Âge sur les juifs et le judaïsme,  publicado en el año 2007, en la Collection de la Revue des Études Juives.


        No tema el lector inquieto, ni se sobresalte el pío papólatra, que no estamos proponiendo una reedición del llamado Ultraje de Anagni, sucedido a principios del siglo XIV. Aquí no hay ningún Bonifacio VIII ni un Sciarra Colonna que le clave irrespetuosamente su mano en el rostro, si es que acaso así sucedieron los hechos.


        Pero los símbolos tienen su valor y por eso mismo los traemos a la memoria. Y lo que estamos queriendo simbolizar es claro como el agua. Bergoglio merece un castigo, un escarmiento, un correctivo, una penalidad, una sanción. Si ha de ser, para empezar, una carta de cuatro cardenales, que lo sea. Si han de seguirse, como de hecho ya ocurre, otros varios cardenales más que lo cuestionan y objetan, que lo sea también. Si ha de ser un rebaño leal a la Verdad, y por eso cada vez más perplejo y reacio a obedecerlo, y cada vez más creciente, téngase por válido. Si ha de ser, al fin, un santo varón solitario que se atreva a decir que el rey no sólo anda por las calles engañando y nudo sino que ya no quiere oficiar de rey, qué irrumpa pronto ese caballero fiel y veraz.


        Tome las formas que tomare la soba, este tránsito que está empeñado en dar del Iscariotismo a la Apostasía no puede quedar impune. Escandaliza y perturba. Y si remitimos al ritual colafizante,al modo de una alegoría, es porque ninguno como Bergoglio ha judaizado tanto a la Iglesia como él. Ninguno, hasta donde llega la memoria, se ha hecho socio y cómplice activo de la Sinagoga en la tarea imperdonable de descristianizar día a día la Barca que le fue confiada. Ninguno tan amable secuaz del pérfido enemigo bimilenario, motor y causa eficiente del resto de los enemigos que advinieron y vienen, siempre prontos para ultrajar a la Esposa.


        Una afirmación, pues, ha de seguirse como válida en estas trágicas circunstancias. Recibida bajo las formas que fuere la colafización, no ha lugar para la proverbial respuesta: “Si he hablado mal dime en qué, y si no por qué me pegas” (Jn. 18,23). El razonamiento en este caso es inverso: el golpe le llega precisamente porque ha hablado mal. Y personalmente hace años que le estamos diciendo en qué. Desde que escribimos La Iglesia traicionada, hacia el ahora lejano 2009. Y aún antes también. ¿Para qué lado miraban entonces los electores del Cónclave cuando en este rincón surero del Sur de Hispanoamérica, se advertía con dolor las inconductas de tamaño sujeto?



Recen en mi


        Aprendimos de un monje –montañés sapiente y artesano de la palabra laudante- a profundizar el sentido de aquella perícopa joánica que dice: “Si ves a tu hermano pecar, reza por él y le darás vida” (1.Jn.5,16). Y el susodicho monje nos hizo conocer además las páginas del maestro copto Matta el Meskin, tituladas “La oración por los demás: una grave responsabilidad”.


        Hay en lo antedicho un misterio grande y luminoso –como son los misterios verdaderos- asociado tal vez al dogma de la Comunión de los Santos. Es el misterio de la sustitución vicaria. Rezo por el otro que no sabe lo que tiene que pedir; que ignora o viola lo que debe impetrar; que desconoce lo que le conviene suplicar cuando ora, agradecer cuando ruega, hacerse perdonar cuando implora. Rezo por el otro puesto en su pellejo, hecho su osamenta, transformado en su cuero. Rezo por el otro no como destinatario sino como sustituto. No en tanto receptor; antes bien como sucedáneo.


        Junto a la justiciera colafización de Bergoglio pedimos y ejecutamos esta clase de plegaria. Lo pedimos y lo ejecutamos de todo corazón. Sincera y filialmente. No es el monocorde “recen por mí” lo que habremos de hacer en estos tiempos límites. Sino el “recen en mi”. Recen; recemos, poniéndonos en el lugar de este hombre descarriado, devenido de pastor en lobo, de centinela en mercenario, de bautizado en circunciso. Recemos pidiendo su conversión.


        Y no hay en esto asomo de ironía, mordacidad o guasa. Hay verdadera seriedad en las cosas, cuando las cosas no admiten regreso ni solución ni cura, si no interviene la Omnipotencia Suplicante, y acogiendo nuestra oración vicaria, la deposita en las manos del Hijo. Como cuando pequeño, Ella dejó en sus manos el saludo matutino y tempranero de un beso materno.



Misericordia et Misera


        Lo mejor y más provechoso de esta Carta Apostólica, sin dudas, es que nos remite al bellísimo pasaje agustiniano, en el cual Cristo y la mujer adúltera se encuentran, a instacias de los fariseos. Quieren poner a prueba la reacción del Señor ante un caso flagrante de conducta pecaminosa y a la par ilegal.


        Y El Señor habla y obra. Su conducta es parenética y a la par perfomativa. Esto es, que exhorta y amonesta, mientras realiza al hablar la acción evocada. Les dará a los sepulcros blanqueados una lección que nunca olvidarán. Le ofrecerá a la descarriada la única vía para no extraviarse. Y solos entrambos, huídos los feraces verdugos, el Rey que absuelve, la desposada que llora; ella que se marcha con el alma en vilo, y Él que se queda escribiendo sobre la tierra. Para que la tierra sepa que su juicio es transitorio y falible, y que por eso debe remitirse con seguridad y temor al juez que está en lo Alto.


        Los salmos se escuchaban en la escena: “¡Aprended, jueces de la tierra!”(Sal. 2,10). “Miró a la tierra y ésta se estremeció”(Sal. 103, 32).


        El silencio se apoderó del paisaje. La inefabilidad señoreaba a sus anchas. Y la voz del Mesías retumbaba por las columnatas del templo, resonando hasta en la cima del Monte de los Olivos: el que esté libre de pecados que cause la primera herida con su cascote vengativo. El que no tenga dolo que se atreva a la primera sangradura. El incontaminado que lance con furia el ladrillo cercenante y odioso. “Señor, si tú mismo no me condenas, estoy salvada”...



Hay un silbo de piedras en la tarde homicida,
una mujer temblando como cimbran los trigos
cuando arrecia la siega despojando de abrigos
al fruto de los surcos tras la siembra crecida.

Una mujer apenas. Ni siquiera está erguida,
los crueles fariseos son jueces y testigos,
cada puño un guijarro,los labios son castigos.
Ella es la imagen misma de una rosa abatida.

Varón de los perdones celestes y terrenos,
Señor de la clemencia, maestro de mercedes,
por tus palabras justas los rencores crujían.

La miraste con esos, tus ojos nazarenos,
la vida de la gracia le muestras y concedes.
E inclinado hacia el suelo tus dedos escribían.



  Por Antonio Caponnetto




Nacionalismo Católico San Juan Bautista


jueves, 17 de noviembre de 2016

Dios, Patria y Fuerzas Armadas – Jordán Bruno Genta



  En nuestra lengua castellana hay una palabra que significa, como ninguna otra, la condición humana. Es la palabra hidalgo, cuyo prestigio antiguo la preserva del uso vulgar a través de los siglos. Hidalgo quiere decir hijo de algo, de alguien, de bien; y el hombre es en su origen, raíz y dignidad, hijo de alguien y con una triple filiación: divina, histórica y carnal. Hijo del Padre que está en los cielos en cuanto es criatura y por adopción en Cristo; hijo de sus padres y de la Patria.


  Quiere decir que el hombre no es principio primero ni comienzo absoluto, sino que viene de otro u otros, de quienes recibe un patrimonio de bienes espirituales y materiales superior, abrumadoramente superior, al que puede llegar a adquirir y retribuir por sí mismo. Y todavía lo que logra con su propio esfuerzo, lúcido y voluntario, es con la ayuda de Dios y de sus prójimos.


  Tan sólo la materialidad que pone en nosotros el olvido y nos aísla en el egoísmo y en la ingratitud puede suscitar la estúpida ficción del self made man o la fatuidad burguesa que no se cansa de repetir: “Yo no le debo nada a nadie”.


  En el castellano antiguo de las Partidas de Alfonso el Sabio, el significado metafísico de la palabra hidalgo se completa con la de rico home, el hombre que nace y muere en nobleza.


  Ni Dios, ni la Patria, ni la Familia son bienes que se eligen. Pertenecemos a ellos y debemos servirlos con fidelidad hasta la muerte. Desertar, olvidarlos o volverse en contra es traición, el mayor de los crímenes.


  Asumir conciencia de nuestro divino origen, de que Dios mismo ha venido en la carne para inmolarse en la Cruz por amor a los hombres; asumir conciencia de la verdadera historia de la Patria; saberse heredero, continuador y responsable de una gran empresa nacional y del honor familiar, es proclamar la nobleza de origen, el blasón del hidalgo, sea rico o pobre de bienes materiales...


  Empeñar lúcida y libremente la vida en la imitación de Cristo y de María, de los santos, d los héroes, de los arquetipos divinos y humanos, es querer vivir y morir en nobleza, con un rico home.


  El Derecho Español, que integra nuestra auténtica tradición occidental, nos ha dejado la más pura y plena afirmación de la dignidad de la persona humana.


  La ley de Partida dice: “Nobles son llamados de dos maneras, o por linaje o por bondad; y como quiera que el linaje es noble cosa, la bondad pasa y vence; más quien las ha de ambas, éste puede ser dicho en verdad rico home, pues que es rico por linaje y es home cumplido por bondad...”

  “Y pues a ninguno dieron elección de linaje cuando nació, y a todos se dio elección de costumbre cuando viven, no parece fuera de razón ser el bueno admitido a la honra, y el malo privado de tenerla, aunque sus primeros la hayan tenido...”

  “De suerte que se debe llamar verdaderamente noble, no al que nace en nobleza, sino el que muere en ella”(1).


  Patria, etimológicamente, es lo que refiere al padre o a los padres, no en la generación carnal sino en la continuación solidaria de las generaciones de familias que se han esforzado, disfrutado y sufrido juntas, edificando sus hogares, sus iglesias, sus ciudades, sus instituciones, sus usos; esto es, todo lo que promueve y preserva una buena vida humana. Patria es una tierra y sus muertos; una tierra cultivada y una tradición que dura, donde se hunden las raíces del hombre real, de cada uno de nosotros. Sin Patria se es desarraigado, sin esa memoria colectiva que es la historia verdadera, sustancia misma de la Patria…


  Nación significa lo mismo que Patria; pero no del mismo modo. Hay un matiz diferencial. Patria se refiere propiamente a la herencia común, al patrimonio de bienes espirituales y materiales comunes. Nación son los herederos; el conjunto de las familias y de generaciones contemporáneas, continuadoras y solidarias con el pasado, que deben procurar defender, consolidar y hacer prosperar el Bien Común temporal, en la línea misma del Bien Común trascendente y eterno que es Dios.


  Pueblo es la multitud que integra una nación: pero la multitud organizada, disciplinada, jerarquizada. La multitud informe, anarquizada y subvertida, no es pueblo, sino masa.


  El sentido de Patria tiene primacía sobre el de Nación o de pueblo, porque se refiere a la esencia y al fin de una individualidad histórica o “unidad de destino en lo universal”. Y como enseña Santo Tomás, el culto de la Patria es un acto de la virtud de la piedad, subordinado al culto de la Religión.


  El amor a la Patria, el sentimiento del patriotismo en su expresión más elevada, es la abundancia del corazón en la piedad hacia el pasado, en el orgullo de proseguir en el presente y con la esperanza de un futuro de grandeza, el cumplimiento de un destino histórico intransferible, asumido desde el principio por los padres de la Patria.


  Quiere decir que la Patria es una esencia fija e inmutable como la Bandera de Guerra que es su símbolo y el precio de su existencia soberana. Y esa esencia de destino, de misión, se revela y se hace conciencia en su historia verdadera, porque la Patria es la historia de la Patria.


  La verdad histórica es la exigencia primera del patriotismo. “Comete una infidencia el que la falsifica, convirtiendo los sucesos del pasado en armas para los combates de hoy: La historia es la Patria. Si nos falsifican la historia es porque quieren robarnos la Patria”(2)...

 
  …Sentir, comprender y amar a la Patria en su historia verdadera nos lleva a la Madre España y a la misión universal cumplida por el Imperio de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. Integramos el Occidente Cristiano porque España cultivó esta tierra en el espíritu de las dos Romas, la humana de César y la divina de Pedro.


  La herencia recibida en bienes espirituales, culturales, políticos y sociales, etcétera, es parte constitutiva esencial del ser de la Patria: la Religión Católica, la lengua castellana con su tesoro inagotable de sabiduría divina y humana, las instituciones fundamentales de una sociedad cristiana, el sentido de Justicia y de Derecho que consagra la hidalguía para todos los hombres y su posibilidad de salvación...


  La Patria no se elige; tampoco su soberanía política se logra por elecciones. No se afirma ni se sostiene sobre las urnas, sino sobre las Armas.


  La historia de la Patria es propiamente la historia de la soberanía que es la plenitud de su existencia y si posición como unidad de destino en lo universal. Hay una guerra justa en la conquista del derecho a la soberanía. El sacrificio de la sangre generosa, la vida que se inmola en el campo de batalla es el precio de la regeneración política de la Patria como la Sangre de Nuestro Señor Jesucristo ha sido el precio de la Redención del hombre.


  Expresión carnal, concreta, viviente de la Patria en soberanía, son las Fuerzas Armadas; con ellas ingresa en la Historia Universal y con ellas perece. Misión específica de las Armas es la defensa de la unidad, de la integridad y del honor, así como de todo lo que es esencial y permanente en la Patria: los supremos intereses de la Nación...


  Los Cuerpos Militares se deben a la soberanía nacional, no a la soberanía popular. Se deben a la esencia que es la Patria; y no al accidente que es la forma de gobierno. La Patria en soberanía es anterior y superior a la Constitución del Estado; más todavía, si esta última se pone a sí misma como una ley de circunstancias que puede ser modificada en todo o en cada una de sus partes…


  Por el vínculo sagrado de la paternidad, la Patria tiene una preeminencia sobre sus hijos, superior a la de los padres carnales. Platón en su diálogo Criton fijó para siempre el carácter de esa preeminencia moral:

  “La Patria es, a los ojos de Dios y de los hombres sensatos un objeto más precioso, más augusto, más respetable y más sagrado que una madre, que un padre y que todos los antepasados. Es necesario tener hacia la Patria irritada más respeto, más sumisión y más consideración que hacia un padre; si no conseguimos hacerles desistir por la persuasión, debemos obedecer su órdenes y sufrir sin murmurar todo lo que nos mande sufrir, sea que nos haga azotar y cargar cadenas, sea que nos envíe a la guerra para ser heridos o para morir; nuestro deber es obedecer… y si es una impiedad hacer violencia al padre o a la madre, es una impiedad mucho mayor hacer violencia a la Patria”.


  Se trata de la Patria misma que es su historia verdadera, su tradición legítima; y no de las cosas de la Patria (extensión, población, riquezas materiales, forma de gobierno, leyes circunstanciales) que son susceptibles de cambios, mientras aquella permanece siempre igual a sí misma.


  Es justo morir por la Patria; y por todo lo que es esencial y permanente en ella: unidad de ser, integridad moral y natural, la soberanía nacional, la Iglesia de Cristo.


  No es justo ni bello morir por cosas accidentales, transitorias o contrarias al ser de la Patria: leyes de circunstancias, la soberanía popular, el sufragio universal, el laicismo, el pluralismo, etcétera.



Jordán B. Genta – “Guerra contrarrevolucionaria” Ed. Dictio. Págs: 456-465


(1)               Licenciado Castillo de Bovadilla, “Política de los corregidores”, libro I Cap. IV.
(2)               Hugo Wast, Años X, Cap. I, pág. 89.


Nacionalismo Católico San Juan Bautista


lunes, 14 de noviembre de 2016

José Antonio Primo de Rivera: Aportes para el debate sobre la legitimidad o la ilegitimidad de insertarse en el sistema democrático – Antonio Caponnetto



  
I.-La apelación a los personajes prestigiosos


No ha habido ocasión en la que se debatiera la actitud del católico ante la teoría y la praxis democrática, en que los defensores de la inserción en el Régimen no blandieran –como máximo trofeo a sus argumentaciones- los ejemplos de aquellas figuras arquetípicas que se presentaron como electores y como candidatos del sistema, o que resultaron agraciados por el favor de los votos. Cada figura ejemplar ungida como postulante o como funcionario de algún democrático proceso, se les antoja la prueba inconcusa de la legitimidad del mismo, y de la conveniencia de abocarse sin tanto escrúpulo a las faenas propias del liberalismo.


El criterio, no obstante, es moral e intelectualmente endeble. La verdad o el error de una doctrina no queda probada con un argumento ad hominem. Cuando ya no se discute sobre la cosa en sí (ad rem) sino sobre la persona (ad personam) vinculada a esa cosa, sea para agraviarla o exaltarla, estamos ante el típico sofisma de cambio de asunto.


Del juicio positivo o negativo que recaiga sobre un sujeto, no se sigue la benevolencia o la malicia de la doctrina que él sustente o del hecho que él protagonice. Y si hay personalismos injuriosos, que intentan probar –injuriando a la persona- las ideas o los sucesos que lo tuvieron por actor, hay personalismos prestigiosos, que intentan probar lo contrario, alabando las condiciones personales del protagonista. Como ad hominem hace alusión al hombre, cada vez que el aludido resulte admirable en un sector determinado, se pretenderá producir necesariamente una adhesión a todas sus decisiones e ideas. Se olvida que, así como una verdad, la diga quien la dijere, procede del Espíritu; un error, lo cometa quien lo cometiere, procede de la confusión. En esto, como en todo aquello que reclame delimitación y precisión milimétrica, de poco sirven las generalizaciones indiscriminadas. Conviene siempre analizar caso por caso, antes de arribar a un corolario final.


Pero es preciso no engañarse con la falacia conocida técnicamente como argumentum ad verecundiam; esto es dirigido al respeto o a la dignidad. Puesto que mediante tal falacia, la refutación de un discurso pierde toda base lógica para afirmarse exclusivamente en la autoridad moral de quien opina o hace lo contrario. Es una variante más del recurso a la autoridad. Encontrada la autoridad indiscutida de quien piensa de modo opuesto a nosotros, somos nosotros los que quedamos automáticamente descalificados, sin importar ya el análisis objetivo y racional del tema en cuestión. Ante el recurso a la autoridad, las pruebas científicas a favor o en contra de una doctrina o de una conducta desaparecen. Se sustituyen por las alabanzas implícitas o explícitas al sujeto tomado como punto de referencia. Si A afirma B; y A goza de un prestigio o de una credibilidad mayor de quien lo contradice, luego B es cierto.


Aunque muy extendido y muy frecuente en el terreno que nos ocupa, este modo de argüir no puede ser tenido por correcto. Así como la existencia de un sinfín de reyes malandras no prueba la ilegitimidad de la monarquía; o como la decadencia del patriciado no demuestra el sinsentido de la aristocracia, la existencia de personas ilustres ocupando cargos mediante procesos democráticos, no prueba la legitimidad de la democracia. Concretamente y para especificar: si José Antonio Primo de Rivera fue diputado, el régimen parlamentario no queda libre de culpa y cargo, el partidocratismo electoralero no resulta redimido, el sufragio universal no se constituye en un recurso infalible.


Pero hay una trampa extra en este recurso a la autoridad. Porque se pretende enfatizar en estas figuras prestigiosas aspectos puramente subalternos, adjetivos y circunstanciales, prefiriendo el protagonismo de lo accidental por encima de sus grandes gestos y trascendentales destinos. Lo anecdótico y mudable –aquello que ocupa el papel de un mero fenómeno en sus biografías- se convierte de accesorio en principal y hegemónico. Se piense lo que se quiera de Adolfo Hitler, ¿su importancia política radica en que, hacia 1920, tenía el carnet de afiliación nº 3680 al Partido Nacionalsocialista Alemán del Trabajo? ¿Mussolini pasó a la historia como diputado, ocupando una de las 35 bancas ganadoras en las elecciones de 1921? ¿Pavelic es famoso por su condición de parlamentario en el régimen yugoslavo? ¿A Petain se lo recuerda por el procedimiento electivo con que llegó a presidir el Consejo de Francia? Los mártires de Cristo Rey, García Moreno en Ecuador, Idiarte Borda en Uruguay o Monseñor Tiso en Eslovaquia, ¿merecen los altares o al menos nuestra veneración, por las múltiples leguleyerías de las convenciones electorales que supieron sortear con éxito? ¿A alguien le parece relevante el mecanismo jurídico con el que resultó designado Oliveira Salazar? ¿De veras puede afirmar alguno que el inmenso José Antonio ganó el cielo por asalto y se convirtió en nuestro arquetipo de la Hispanidad cuando se presentó como candidato a diputado?


Lo que queremos decir es que de estos hombres singulares, además se podrá predicar que se presentaron a elecciones y las ganaron o perdieron, según los años y las campañas. Además se podrá recordar en sus trayectorias que resultaron elegidos o catapultados a la vida pública por mecanismos más o menos democráticos, más o menos ajustados a derecho. Además se podrá considerar en ellos las estrategias regiminosas para acceder al poder. Pero lo capital de sus enseñanzas y de sus respectivos legados no tiene absolutamente nada que ver con la democracia. Sus testimonios no prestan un servicio a quienes optan por insertarse en el sistema como quehacer político ordinario, sino a quienes valoran la lucha, la batalla, la guerra justa, la resistencia heroica y el derramamiento martirial de la propia sangre. No son modelos de contemporización con las estructuras liberales, sino de pugna activa y frontal contra las mismas. No nos dejan un mensaje de reconciliación con el demoliberalismo, sino de opugnación vigorosa.


Prueba lo que decimos, el hecho cierto de que demócratas y liberales no han perdonado a ninguno de ellos por su temporaria condición de ungidos por el demos. Precisamente porque han advertido que no fue eso lo esencial de sus respectivas actuaciones. Fases transitorias, tal vez, pero no puntos de llegada. Todos estos hombres prestigiosos que suelen ponérsenos por delante para que valoremos las posibilidades políticas que ofrece el liberalismo son, en rigor, la prueba de su honda crisis, como lo ha percibido agudamente José Larraz. La prueba de que el gobierno de un Estado no es cuestión de aritmética, ni la barbarie preferible a la aristocracia, ni el igualitarismo a la jerarquía, ni la superstición parlamentaria al sentido unitivo del mando, ni el señuelo de los sufragios al clarín de la victoria armada, ni la demagogia populista al estadio religioso de la vida espiritual. La prueba, al fin, de que la democracia no es una tierra de promisión sino un lodazal artero.


¿Acaso la vida cristianísima, el gobierno sapiencial y la muerte gloriosa de García Moreno, Idiarte Borda o Monseñor Tiso son blasones de la democracia? ¿Guarda alguna relación con la legitimidad de la misma, la sangre generosa que derramaron por la Realeza Social de Jesucristo en sus respectivas patrias? ¿Acaso, instimos, no fueron demócratas, liberales y masones, los artífices de las conjuras y posteriores crímenes que acabaron con las vidas de estos hombres excepcionales?


Por razones fáciles de comprender, entre nosotros –y nos referimos específicamente al ambiente del hispanismo americano y argentino- del conjunto de estos hombres prestigiosos utilizados como señuelos para justificar el ingreso al sistema, el que se menciona casi como una muletilla obligada es el de José Antonio Primo de Rivera. No hay aprendiz de candidato a una banca o a un puesto que no invoque engoladamente que lo hace a imitación del legendario jefe de Falange. No pudiendo imitar su vuelo poético, ni su capacidad de sacrificio, ni su señorío natural, ni sus múltiples cualidades para la lid, ni su inteligencia luminosa ni su muerte amanecida de luceros, optan por parecérsele en la condición de diputado. Nos recuerdan a aquellos que empiezan por ser tomistas, no rumiando humildemente las obras del Aquinate sino ensanchando los contornos de su vientre. O a aquellos otros que creyeron emular al caudillo Facundo Quiroga dejándose crecer las patillas.


Confesamos nuestro estupor ante este este caso particular de recurso a la autoridad. Porque creemos conocer un poco la doctrina joseantoniana, y en ella –aunque no es el Denzinger ni el Syllabus– abundan las expresiones notables, rotundamente descalificatorias, contra el sufragio universal, la soberanía del pueblo, los partidos políticos, las elecciones masivas, el parlamentarismo, el derecho liberal y la perversión democrática. Abundan las ironías sobre su propia condición de candidato “sin fe y sin respeto”, y sus muchas aclaraciones sobre la defensa de la memoria de su padre como móvil principal del camino parlamentario que circunstancialmente eligió.


“El ser rotas es el más noble destino de todas las urnas”, dijo el 29 de octubre de 1933. “Hay que acabar con los partidos políticos” –repitió el 7 de diciembre de 1933- “porque un Estado verdadero, como el que quiere Falange Española, no estará asentado sobre la falsedad de los partidos políticos, ni sobre el parlamento que ellos engendran”. “Los partidos están llenos de inmundicia”, redondeó el 4 de marzo de 1934. “La Falange relegará con sus fuerzas las actas de escrutinio al último lugar del menosprecio”, aclaró el 2 de febrero de 1936. “El sistema democrático es, en primer lugar, el más ruinoso sistema de derroche de energías”, y “el sufragio, la farsa de las papeletas entradas en una urna de cristal” (29 de octubre de 1933). “Ya es hora de acabar con la idolatría electoral. La verdad es verdad aunque tenga cien votos, y la mentira es mentira aunque tenga cien millones” (4 de julio de 1935).


Con innúmeras citas podríamos glosar su pensamiento en la materia. Desde la teoría del antipartido hasta su opción por el movimientismo; o desde el desaire a Rousseau hasta su elogio a Felipe II. Desde su furia contra el cotorreo parlamentarista hasta su dialéctica de los puños y de las pistolas en resguardo de la patria ultrajada. Todo en José Antonio rezuma rechazo genuino y varonil contra la democracia. Ese talante tan suyo, con el que dijo desde la Comedia el 29 de octubre de 1933: “¡votad lo que os parezca…no me importa nada!”. Y los inicuos servidores de la democracia, un 20 de noviembre de 1936, se amontonaron para asesinarle. Murió por la España Eterna, no por un escaño en el parlamento. No molestaba a los rojos porque pudiera candidatearse a Presidente, sino porque alistaba a las almas en pos de una Cruzada combativa y regeneradora.


Los candidatos a diputados o a lo que fuere, que lo invocan aquí, en nuestro desdichado país, para justificar sus heterodoxias, deberían empezar por leer los discursos del fundador de Falange. Y a continuación, emular su capacidad de combate hasta ofrendar la vida por Dios y por la Patria. Es fácil ser joseantoniano participando de una campaña electoral. Mejor vendría emular al testigo cristiano de Alicante, peleando en las calles, y cayendo palma al cielo, al grito inclaudicable de ¡Arriba España!




II.-Las apropiaciones indebidas de la figura de José Antonio
  


El primer modo de la apropiación de la figura de José Antonio consiste en decir que es un arquetipo de político católico, y sin embargo recomendó: “¡votad lo que os parezca menos malo!”; mientras se presenta como candidato a diputado por un partido político por Madrid, hace campaña electoral e inicia su actuación en el Segundo Parlamento de la República el 19 de diciembre de 1933. Sería un José Antonio “malminorista”, como si no hubiera buscado, a costa de su propia sangre, el bien mayor para España. Como si el conjunto de su vida y de su obra no hubiera sido un anhelo de bienes mayores ordenados al Supremo Bien.


No se puede ignorar que el discurso en el que José Antonio aconseja votar “lo que os parezca menos malo” -aquella célebre pieza oratoria del 29 de octubre de 1933, inaugurando la Falange- el fundador pide claramente:

a) “que desaparezcan los partidos políticos”;
b) que se sustituya al régimen liberal por una opción política superadora del liberalismo y del marxismo;
c) que se emplee la violencia armada para rescatar a España, pues “no hay más dialéctica admisible que la dialéctica de los puños y las pistolas cuando se ofende a la justicia o a la patria”;
d) que él es “candidato sin fe y sin respeto”[en el sistema electoral y democrático], y que lo dice antes de presentarse a elecciones, “cuando ello puede hacer que se me retraigan todos los votos. No me importa nada”.
e) que el acto electoral es comparable a un “banquete sucio” ejecutado en una “atmósfera turbia, como de taberna al final de una noche crapulosa”.
f) que precisamente le hacía asco la realidad regiminosa de todos los días, y por eso propone estar en otro sitio, “alegremente, poéticamente”. “Nuestro sitio está afuera, al aire libre, bajo la noche clara, arma al brazo y en lo alto las estrellas”.


Hay que estar empecinadamente ciego para no ver que José Antonio acaba de lanzar la revolución armada por el rescate de España; que ofrece para eso su propia vida en la batalla –cosa que sucedió-; que está repudiando con toda su fuerza al sistema democrático y partidocrático; que está haciendo el escarnio del sufragio universal; y que, guste o disguste, es esto lo esencial de su mensaje, repetido incesantemente hasta el final de su combate. Lo demás es absolutamente adjetivo, accidental, eventual, anecdótico, intrascendente. Asimismo, hay que forzar los hechos y los dichos hasta lo inverosímil para presentar un José Antonio cual pulcro malminorista tolerante. No lo era, y lo dejó dicho con esa verba castellana de las que pocas hubo similares en el idioma cervantino. Porque si pidió clamorosamente la extinción de los partidos políticos; si sostuvo que “el ser rotas es el más noble destino de todas las urnas”(29-10-’33); si agregó que “los partidos están llenos de inmundicia”(4-3-1934); que “la Falange relegará con sus fuerzas las actas de escrutinio al último lugar del menosprecio”(2-2-’36), porque “el sufragio es la farsa de las papeletas entradas en una urna de cristal”(29-10-’33); si advirtió de que “ya es hora de acabar con la idolatría electoral”(4-7-’35), no sabemos qué más tiene que decir para que lo dicho equivalga a declarar pecaminoso al sufragio universal y moralmente ultrajante a la democracia y sus partidos.


Por si algo faltaba, Luisa Trigo lo reporteó el 14 de febrero de 1936, para La Voz, de Madrid, y en aquella ilustrativa entrevista dijo José Antonio:

“No confío en el voto de la mujer. Más no confío tampoco en la eficacia del voto del hombre. La ineptitud para el sufragio es igual para ella que para él. Y es que el sufragio universal es inútil y perjudicial a los pueblos que quieren decidir de su política y de su historia con el voto[…]. Don Antonio Maura hizo el voto obligatorio. ¿Y para qué? En el mejor de los casos, los hombres elegidos son señores sin voluntad propia, sometidos a los partidos, sin especialización para ir meditadamente resolviendo los arduos y trascendentales problemas del Estado. Los elegidos no lo son por ser los más adecuados al país, sino los más flexibles a los jefes, y nada les preocupan las leyes que se van a dictar para guiar a la nación por una ruta determinada. La incultura de la masa de los electores no es menos que la de la masa de los elegidos en materia política. Ahí están las listas de candidatos llenas de nombres desconocidos; no podrían muchos alegar otra razón para estar en ellas que la amistad y representar mañana en el Parlamento un número, un voto, un sumando, pero no una inteligencia y un pensamiento.

En fin, yo le aseguro que en vísperas de la contienda electoral me afirmo más que nunca en mi oposición al sufragio, lo mismo para la mujer que para el hombre”.


Y al fin, como estrambote, si se quiere, recordemos la carta dirigida al diputado de la C.E.D.A, Manuel Giménez Fernández, fechada el 4 de junio de 1936: “El parlamentarismo es la tiranía de la mitad más uno; sin norma superior que se acate ni cabeza individual visible que responda. Yo no entiendo por qué ha de ser preferible a la dictadura de un hombre la de doscientos cincuenta bestias con toga legislativa. Con el aditamento de que no es una dictadura que se ejerza al servicio del bien público o del destino patrio, sino al servicio de la blasfemia y de la ordinariez”.


Agreguemos incluso algo particularmente significativo, bien a propósito quizás de quienes con cierto morbo democrático presentan a José Antonio haciendo campaña electoral, como si con ello se registrara una nueva señal de su maleabilidad ante el sistema.


Pues otra es la realidad. Le debemos a Enrique del Castillo Martínez un estudio pormenorizado de José Antonio y la campaña electoral en Cádiz. Vale la pena leerlo. Porque lo que se descubre no es a un dirigente partidócrata sonriendo para los flashes publicitarios, o debatiendo amablemente con sus oponentes al son de las encuestas, sino a un caballero cruzado desplegando una tarea políticamente incorrectísima, con tiroteos incluidos y muertos en las refriegas, y con un final o “cierre de campaña” apoteósico. Consistente el mismo en un José Antonio que les dice a sus eventuales votantes: “si vosotros prestáis vuestro concurso, es posible que, pasado el tiempo, en una tarde como esta, nos encontremos otra vez aquí mismo, bajo este hermoso cielo de Andalucía[…]. Entonces nuestros hijos, que no tendrán que votar, podrán asomarse a los mares y verán con orgullo cruzar nuestros barcos, volviendo España a ser la capitana del mundo civilizado”. El candidato que se presenta a elecciones no tiene mejor y más feliz y más solemne promesa que hacerle a sus votantes, que el asegurarles que, mañana, cuando vuelva a reír la primavera, sus hijos y los nuestros ya no tendrán más que votar. Habrá sido el fin de la perversa democracia con todos y cada uno de sus macabros rituales.


Los sofismas desgranados para avalar en el pensamiento y en la conducta de José Antonio una posición pro partidocrática, pro democrática y pro sufragista, se estrellan de modo rotundo contra el entero conjunto de las tajantes y clarísimas palabras y conductas que acabamos de transcribir, y que son sólo una parte de lo que el gran español ha dicho y hecho al respecto.


Toda la arquetipicidad joseantoniana blandida como prueba de que, a imitación del fundador de Falange, deberíamos aceptar también nosotros insertarnos en el sistema, aceptando sus medios y herramientas, cae en saco roto ante tamañas embestidas irrevocables contra la funestísima democracia y sus inmundos ingredientes propios, empezando por las elecciones con sufragio universal.


Alguien podrá pensar que la conducta de José Antonio fue contradictoria, incoherente o paradojal; pues si tenía del sistema el juicio negativísimo que tenía para qué se presentó a elecciones y ocupó un cargo de diputado. ¿Qué necesidad podía haber en quién llamaba a las armas para voltear a un régimen corrupto, el estar probando suerte electoral adentro del mismo?


Para hablar con franqueza, estamos entre quienes podríamos acusar de paradójica y de confusa esta actitud concreta de la carrera política de José Antonio. Cierto que hay algunos factores puramente circunstanciales que podrían explicar parcialmente su determinación, como la forzosa obligación moral de desagraviar la memoria de su padre o la búsqueda de algún espacio público oficial desde el que “legitimar” a un movimiento como Falange, que nacía “deslegitimizado” por proponer ab initio la lucha armada contra el enemigo. Pero aún así, sostenemos sin refugiarnos en atenuantes, que este aspecto particular y concreto la conducta de José Antonio nos resulta reprochable, confusa y prácticamente incoherente. Gracias a él mismo, dada su inclinación martirial y oblativa por Dios y por España, y gracias a la Divina Providencia que le tenía reservado otro destino, su condición paradigmática permanece incólume, pues va mucho más allá de este episodio subalterno de su trayectoria.


No es incoherente seguir elogiando como hombres de bien a quienes han cometido tamaños actos paradojales o confusos. Lo incoherente sería elogiar a esos hombres de bien por lo que han tenido de reprobable; o tenerlos por perfectos e infalibles siendo humanos, o indistinguir entre lo esencial y accidental en sus vidas. O lo que es peor, valernos de sus virtudes para que se cuelen sus defectos en nuestra capacidad imitativa.


Es cierto que los hombres de bien son autoridades en la ciencia moral; y de que existe la ejemplaridad normativa que en la ciencia moral tienen las conductas de los hombres de bien. Pero ninguno de estos grandes hombres goza del don de la impecabilidad, y es tarea nuestra discernir con caridad y tino, con lucidez y con misericordia, en qué acertaron mereciendo nuestra gratitud y emulación y encomio; y en qué se comportaron como seres falibles o sencillamente desacertados. Lo contrario nos llevaría a adorar a Zeus a fuer de socráticos, a tener un hijo natural, de puro agustinianos, o a descontrolar nuestro sobrepeso en virtud del tomismo que profesamos.


Hay un segundo modo de apropiación democrática de la figura de José Antonio, pero es menos riesgoso que el primero, e incluso aporta razones a nuestra propia posición. Porque hasta dónde advertimos apunta a distinguir lo político de lo religioso en el lenguaje, aunque todo sirva a esto último.


De modo que en distinguir para unir; en distinguir pero para poner las palabras al servicio de la Fe, en última instancia, no vemos motivos de discrepancia sino de coincidencia.


José Antonio, según algunos de estos apropiadores, constituiría un modelo de lenguaje laical, católico y político, con un toque sano de también católico anticlericalismo, en la cuestión religiosa. Y ofrecen como ejemplo el punto VIII de los Puntos Iniciales de Falange. Precisamente el punto en el cual se dice:


“Ningún hombre puede dejar de formularse las eternas preguntas sobre la vida y la muerte, sobre la creación y el más allá. A esas preguntas no se puede contestar con evasivas; hay que contestar con la afirmación o la negación. España contestó siempre con la afirmación católica. La interpretación católica de la vida es, en primer lugar, la verdadera; pero es, además, históricamente, la española[…].Así, pues, toda reconstrucción de España ha de tener un sentido católico. Esto no quiere decir que[…]el Estado vaya a asumir directamente funciones religiosas que corresponden a la Iglesia. Ni menos que vaya a tolerar intromisiones o maquinaciones de la Iglesia, con daño posible para a dignidad del Estado o para la integridad nacional. Quiere decir que el Estado nuevo se inspirará en el espíritu religioso católico tradicional en España y concordará con la Iglesia las consideraciones y el amparo que le son debidos”


Claro; pero téngase en cuenta que esa Catolicidad del Estado que José Antonio proclama, y que estos otros apropiadores estiman, es la misma que después, cuando les conviene, restringen a una pura cuestión prudencial opinable. De repente, José Antonio mediante, la promesa de un Estado Católico se ha convertido en modelo de lenguaje laical, católico y político. Enbuenahora. Lo celebramos.


Un debido reconocimiento a su conducta política.


Abundando sobre lo dicho, y habiendo referido algunas de las apropiaciones indebidas de la figura joseantoniana, quisiéramos acotar algo de lo que le es debido. Algo más que hemos podido incorporar en nuestras lecturas, y que nos parece oportuno compartir ahora. En efecto, gracias al aviso generoso del Dr. Gustavo Esparza, hemos tenido la ocasión de leer un trabajo de Legaz y Lacambra que desconocíamos. En el mismo, su autor, tras muchas asociaciones que pueden aprovecharse. Recuerda, por ejemplo, que:


“en una ocasión, José Antonio, se vio obligado a defender la memoria y la obra de su padre; fue en el célebre juicio de responsabilidades de la Dictadura. Se acusaba a ésta […] de haber violado la Constitución[…].Desde el momento en que el Rey aceptaba el hecho de esa violación constitucional, el pacto constitucional había perdido todo su vigor y ya no quedaba más posibilidad jurídica que la consulta a la voluntad popular, la cual, en 1931, había decidido la instauración de la República, único poder legítimo subsistente en España. Evidentemente este razonamiento […] implica la tesis política de la soberanía popular […]. José Antonio opone a este razonamiento otro […], para explicar el nacimiento, la creación de un orden jurídico nuevo […]. La República Española no nació de las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 […], y es evidente que la Constitución de 1876 no disponía que el triunfo republicano en unas elecciones municipales implicase a abolición de la monarquía”.


Está claro que el José Antonio que surge de este interesante análisis de una reyerta planteada en términos estrictamente jurídicos, rechaza de cuajo la soberanía popular y el mandato electoralista como categorías políticas que puedan definir el destino de una nación. Vale la pena tenerlo en cuenta.


Sorprendente asimismo es el relato que hace Eugenio Vegas Latapié, después del famoso discurso inaugural de Falange, en el Teatro de la Comedia, en 1933. Elogia y pondera a José Antonio, “de excelentes cualidades, inteligencia y atractivo personal, y que era además un magnífico orador”. Pero a renglón seguido, hablando de “la campaña electoral” para la designación de diputados a Cortes, que tuvo lugar poco después, como se sabe, hace una serie de caracterizaciones y de salvedades del sistema electoral vigente, para concluir con estas más que significativas palabras: “No atreviéndose [los políticos católicos] a asumir la frase de Pío IX: «¡Sufragio universal, mentira universal!», se entregaron a la tarea de arbitrar sistemas [electorales] que atenuasen las consecuencias más perturbadoras de las elecciones[…]. Se siguió el mismo sistema que el francés del ballotage, fundamentado en el temor de los políticos a un sistema democrático puro, después de la experiencia alemana que siguió a la primera guerra mundial y que demostró que la democracia proporcional directa y el gobierno eran conceptos incompatibles”.


Comentario por demás gráfico del que se siguen por lo menos dos lecciones. La una, que estaba vigente la severa admonición de Pío IX y que los católicos la conocían y temían, se atrevieran o no a seguir proclamándola y cumpliéndola. La otra lección es que la traída y llevada candidatura a diputado de José Antonio –exhibida como trofeo del ideario democrático– se hizo bajo un sistema que expresamente buscaba eludir los males del sufragio universal.


Es el mismo José Antonio al que se le une en la lucha y en la muerte heroica, el Caudillo de Castilla, Onésimo Redondo. Del cual son algunas de las siguientes consideraciones que no vemos cómo podrían encajar con la perspectiva de quienes buscan un falangismo fundacional en armonía con el sometimiento al régimen liberal, democrático y partidocradista. Cedámosle la palabra a Onésimo:


– “En España hay que acabar con el sufragio universal como expresión única de soberanía. El mito de la soberanía del Parlamento es bastante por sí sólo para proveer permanentemente los mandos nacionales con la gente más incivil, la más despegada de la honradez común de los españoles. Amarrado el Estado a la desdichada supremacía de los grupos parlamentarios, el arribismo se apodera de la política, la pequeñez y el derrotismo turban la visión de toda idea nacional, la anarquía es como un canon de buen gusto para vivir en todas las profesiones, la chabacanería domina las costumbres, y la ruina progresiva del tesoro es reflejo y causa de la suerte que arrastran las actividades económicas de todo el país Y es que ninguna fórmula como la de la soberanía sufragista para profanar con la irresponsabilidad y la trampa las sagradas alturas del poder político y entronizar la esterilidad como presupuesto de las actividades de gobierno (Libertad, nº 27, 14-12-31).


– “El voto engendra la plena soberanía; frente al poder, conquistado por la suma mayoría de votos sueltos, ya no hay más libertades que las que consienta el partido dominante. El absolutismo parlamentario, construido así con la mecánica falaz de las papeletas electorales, domina en toda la dilatada existencia social situada entre el votante –que desfloró su soberanía en la urna– y el Estado Todopoderoso. La Familia, la Escuela, la Propiedad, el Trabajo, la Asociación libre, todas las libertades y formas de convivencia quedan de rodillas ante el poder que dispone de cárceles y ametralladoras Esta es la traza exacta de la llamada democracia liberal, que es, de hecho, un politicocracia absolutista. Sus principios o, más exactamente sus supuestos –emisión libre y consciente del voto, poder constituyente de la mayoría de los individuos- después de ser un tejido burdo de arbitrariedades mentales, contienen una lógica tan brutal, que autorizan las intromisiones más despóticas de la clase dominadora en la vida y voluntad de los dominados: es el fatalismo esclavista, elevado a principio de civilización. La humanidad, bajo el mito del sufragio universal, resulta o prisionera moral de ese mito y sierva físicamente de sus consecuencias. Porque a nadie le es posible sustraerse al dogma de la soberanía popular: se puede votar en contra del candidato adverso, más el voto contra el sistema, que es lo que importa, no tiene alcance práctico (Libertad, nº 17, 5-10-31).


– “No tengo fe en partido político alguno: ni en partido de derechas ni de izquierdas. Y conste que con esto no les igualo, son fatalmente e inexorablemente un conjunto de contradicciones y un abismo de distancia entre las palabras y los hechos, ante los problemas y ante la realidad. Ésta es la verdad; ésta es la experiencia triste del pueblo español hecha con su sangre. Son los partidos políticos también aluviones, formados por el huracán o por las aguas, de arenas movedizas que se llaman la opinión pública que fluctúa inconscientemente detrás de la varilla mágica de los periódicos y de los periodistas anónimos y venales que son los que forman opinión. Aluviones de gente que vacila entre los entusiasmos rápidos y las decepciones inmediatas, entre los calores repentinos y el frío de la inconsciencia suicida. No hay formalidad, no hay decencia, no hay verdadera realización, ni verdaderos hechos detrás de un partido político […]. El Parlamento es la agonía de la Patria, la constitución masónica un grillete para las aspiraciones nacionales y los partidos políticos el cáncer del pueblo como lo fueron siempre (Libertad, nº 19-11-34).


– “Dice la religión democrática: -«No hay más poder que el del Pueblo: su voz es soberana»; y ¿quién es el «Pueblo»? ¿Sin duda el que consigue una mayoría de mandatos para las Cortes? Según: Los doctores de la ley democrática –los escribas del periodismo– contestamos afirmativamente, a juego con la conveniencia de sus planes. Pero puede suceder que el Parlamento se haya elegido de modo que no estén satisfechos los oligarcas de la pluma; o que los magnates ocultos de la prensa capitalista no hayan sacado bastante ración en la revuelta o, simplemente, que los vividores del escándalo se cansen de ver a la nación demasiado pacífica. Hay que volver, entonces, las cerbatanas contra el Congreso; hay que sabotear la «representación nacional», que –ahora– resultará no representar al «pueblo», que fue elegida impuramente, o que se aleja con la mayor contumacia de los imperativos de aquel. Lo dicen los doctores con la misma solemne indignación, con idéntico gesto sibilítico que sirvió antes para decir lo contrario (Libertad, nº 3, 27-6-31).


– “El pobre Pueblo, que otra vez tuvo que confiar en el sufragio universal, se convencerá como antes lo estaba, de que el sufragio elige, por lo general, a los peores españoles; es decir, a los que tienen la desvergüenza de prometer lo que saben que no han de dar: el parlamentarismo es una estafa al país como la que comete con los incautos el logrero que, a fuerza de palabras, consigue sacarles los cuartos para los negocios fantásticos y se alza luego con el capital. Es misión de España disciplinar a su Parlamento o acabar con él antes de que acabe con la nación” (Libertad, nº 10, 17-8-31).


– “El pueblo aprenderá de nuevo la vieja verdad, tristemente olvidada, de que sus mayores males provienen de la inmoralidad de los partidos, culminante en una Cámara irresponsable integrada por los negociantes electoreros, que eternamente prometen lo que no tienen intención de cumplir. Hay que superar el organismo parlamentario decadente, decadente en el mundo, desplazado en realidad de la vida dirigente por todos los Estados que han conquistado una nueva época y por los que han tenido que salvar las profundas crisis que anuncian el tránsito hacia una civilización postliberal” (Libertad, nº 14, 14-9-31).


– “¿Cuál es el fin de los partidos? Conquistar el poder. Y ¿cómo lo procuran? Congregando a las gentes según su «ideología», extendiendo promesas cuya garantía de ser cumplidas no es otra que la palabra de los propagandistas; sembrando el odio como base de la solidaridad partidista, clamando unos contra otros todos los grupos concurrentes a la puja del mando. Ya otra vez hemos afirmado que no está la solución en crear un partido más; por mucho que se cuide la selección del programa y el enunciado delos principios. La solución está en acabar con los partidos (Igualdad, nº 17, 6-3-33).



Corolario


Pueden encontrarse razones prudenciales para entender por qué José Antonio se insertó temporariamente en las reglas del sistema que abominaba, y se prestó a jugar con esas reglas, de suyo moralmente desaconsejables. Que entendamos esas razones no quiere decir que las mismas sean correctas o que las compartamos.


Pueden no encontrarse razones prudenciales y sostenerse lisa y llanamente que su conducta en la materia fue paradojal, o si se quiere ser más duro, incongruente. Un hombre no es un retazo o un fragmento de su vida sino una vida toda y entera. De modo que aún registrando una incoherencia en su obrar, en el balance que se haga de su existencia o biografía completa y de su muerte mártir, pesan más las razones admirativas que las objetables. Pero cualesquiera sean las posiciones que se adopten, nadie en su sano juicio podrá inspirarse en José Antonio para elogiar a la democracia liberal, al sufragio universal, a la partitocracia y a todas las características ruinosas del régimen dominante. Si algo inspira El Ausente, a ocho décadas de su tránsito, no es la conveniencia comodona y burguesa de afiliarse a un partido, sino la incómoda perentoriedad de alistarse en una nueva Cruzada.


Nosotros, a 80 años de su muerte heroica, no recordamos, ni celebramos, ni festejamos al “diputado José Antonio”, sino a José Antonio, el testigo de la España Eterna. Y renovamos ante su tumba nuestra promesa de serle fiel a su mandato sustancial. Hace mucho, de paso por el Valle de los Caídos, perpetramos un soneto para decirlo. Se nos permitirá compartirlo con los indulgentes camaradas y amigos:

Ya se han cifrado todos los secretos
se han ensayado todas las poesías,
y de la muerte por volver porfías
bajo el grave escandir de los sonetos.
Ya los cantores en racimos prietos
nombraron de Falange angelerías.
Hasta el lucero, como tú querías,
fulge la guardia con sus ojos quietos.
Nada resta agregar, la buenanueva
tarda en llegar, y apenas si retumba
un cañón olvidado en Somosierra.
Siendo invierno en mi vida y en la tierra,
sólo quiero decirte que a tu tumba
fui cara al sol, con la camisa nueva.



Antonio Caponnetto


Publicado originalmente en: Desde Mi Campanario



Nacionalismo Católico San Juan Bautista