Nacionalismo Católico San Juan Bautista: Liberalismo o Socialismo

LIBERALISMO O SOCIALISMO

La falsa disyuntiva en la que vive Argentina

Alejandro Sosa Laprida - 30/12/2025

Javier Milei en la última reunión de Gabinete, en la que regaló una copia del libro “Defendiendo lo indefendible”, del economista libertario Walter Block (El Presidente Milei encabezó una reunión de …)

DESCARGAR EL ARCHIVO PDF:

https://drive.google.com/file/d/1mZPL6EvNSuqmICH3kaC-kszllN5KrzBu/view

Los libertarios son ignorantes crasos de los sanos principios de la filosofía política clásica, y ni hablar de la doctrina social de la Iglesia. Su incultura es abismal y su simplismo intelectual, grotesco. El libro “Defendiendo lo indefendible”, de Walter Block (Prostitución, narcotráfico, derecho al aborto y …), que promueve estúpida, fanática e irresponsablemente el presidente Javier Milei junto con todo su gabinete, es totalmente contrario al bien común social y a la moral más elemental (La hipocresía y la impostura provida como política de Estado).

En él se hace la apología del “libre mercado” como la norma suprema de la sociedad, lo que es una aberración antropológica absoluta. La noción del “bien común” social -que incluye ante todo el bien moral de la población, además del legítimo y necesario bienestar material-, brilla por su ausencia. Sólo se considera perjudicial para el ser humano -y, por tanto, merecedor de la intervención protectora del Estado- el daño corporal, haciendo completa abstracción de los comportamientos perniciosos que atentan contra los valores morales, deterioran el vínculo social y socavan los valores básicos sobre los que se funda la civilización. Aunque el autor, con total incoherencia, no aplica su principio al caso del aborto.

Criticar el socialismo en todas sus variantes (“kirchnerismo”, “progresismo”, “wokismo”, etc.), está muy bien. Pero proponer a cambio el delirante “anarcocapitalismo” -suerte de liberalismo exacerbado y distópico-, con su visión distorsionada sobre la libertad, la naturaleza de la sociedad y la función del Estado, es un gravísimo error, de nefastas consecuencias, que necesariamente reforzará el discurso engañoso de la izquierda, que se autoproclamará como siempre defensora de los “valores comunitarios” y de la “solidaridad social” contra el disolvente individualismo liberal y el atomismo social que éste engendra inevitablemente.

La Argentina se halla desde hace tiempo en una espiral infernal de la cual no hay salida posible. Es indispensable cortar el nudo gordiano falaz que presenta como única opción de gobierno y de organización política al funesto dúo revolucionario y anticristiano integrado por el “socialismo” y el “liberalismo” -en lo que constituye una dialéctica intelectual destructora, interminable e insoluble-, y volver a la fuente de nuestro ser nacional, es decir, a la tradición cristiana e hispánica de nuestra Patria.

Seguidamente, transcribo dos textos históricos que, indirectamente, se relacionan con el tema, y que ayudan a comprender cómo la Argentina ha podido llegar a esta situación inextricable, política, social, económica y espiritualmente hablando.

Obviamente, a esto habría que añadir otro factor clave, a saber, la situación en la que se encuentra el catolicismo vernáculo, la cual está ligada indisolublemente a la de la Iglesia universal, pero eso debe ser tratado en un capítulo aparte (Ver al respecto: LA RELIGIÓN DEL HOMBRE.).

1. “El Catolicismo Federal Argentino frente al Laicismo Unitario: un Conflicto Histórico y Cultural.” - Por Ezequiel Britos San Martín.

En la Argentina del siglo XIX, el catolicismo fue mucho más que una religión: fue el alma del proyecto federal. Frente a ello, los unitarios abrazaron un laicismo militante inspirado en el racionalismo europeo y la Revolución Francesa, buscando arrancar de raíz la influencia de la Iglesia en la vida pública. El choque no fue sólo político, sino profundamente cultural y espiritual.

Los caudillos federales -Juan Manuel de Rosas, Facundo Quiroga, Estanislao López y tantos otros- comprendieron que sin religión no hay orden, ni patria, ni verdadera autoridad. En un país en formación, el catolicismo era la fuerza moral que unía al pueblo y daba legitimidad a las instituciones. Rosas, aunque pragmático, entendió el valor simbólico y social de la fe, protegiendo el culto y sosteniendo la enseñanza religiosa en las provincias.

Del otro lado, los unitarios -formados en el clima intelectual de la Ilustración- veían en la Iglesia un obstáculo para sus planes centralistas y modernizadores. Bernardino Rivadavia, el más representativo de ellos, promovió la supresión de órdenes religiosas, la confiscación de bienes eclesiásticos y la creación del registro civil. Inspirado en modelos extranjeros, intentó imponer una visión secular del Estado, marginando a la religión que había moldeado la identidad argentina.

Estas reformas provocaron una fuerte reacción en el interior. Facundo Quiroga, caudillo riojano, alzó la bandera de “Religión o Muerte”, una consigna que no era mera retórica, sino la expresión de un pueblo que veía amenazadas sus raíces. El interior católico se levantó contra el centralismo laicista de Buenos Aires, defendiendo sus costumbres, su fe y su modo de vida.

La masonería tuvo también un papel protagónico en este conflicto. Muchos unitarios -incluidos Rivadavia y Sarmiento- pertenecían a logias inspiradas en principios racionalistas y anticlericales. Desde allí se impulsaba la idea de una nación “moderna”, desligada de toda autoridad espiritual. Para los federales y el clero, esta influencia extranjera representaba una amenaza directa a la soberanía nacional y a la tradición católica del pueblo.

En el pensamiento de Sarmiento, el enfrentamiento se hizo más explícito: el gaucho, símbolo de la religiosidad y del orden natural del campo, fue degradado a emblema de la “barbarie”. Así, la lucha entre civilización y barbarie fue también -aunque no lo dijeran abiertamente- una lucha entre el espíritu católico del pueblo y el espíritu laicista de las élites ilustradas.

En definitiva, el conflicto entre federales y unitarios no se limitó a disputas de poder o de economía. Fue una batalla de visiones: entre una Argentina fiel a su tradición, su fe y sus raíces hispano-católicas, y otra que buscaba modelarse según los patrones extranjeros del liberalismo y el secularismo.

A más de un siglo y medio de aquellos acontecimientos, aquel choque entre tradición y modernidad aún resuena en nuestra vida pública. Las mismas tensiones -entre fe y razón, entre pueblo e ilustrados, entre patria y cosmopolitismo- siguen vivas en el debate sobre la identidad nacional argentina.

Fuente: El Catolicismo Federal Argentino frente al Laicismo Unitario

2. CASEROS: LA TRAGEDIA MAYOR DE LA PATRIA. - Por Revisionismo Histórico Argentino.

LA DERROTA QUE NO FUE SOLO MILITAR

Hace más de siglo y medio se vino abajo algo mucho más profundo que un gobierno o un ejército: se derrumbó el último intento serio de construir una PATRIA GRANDE, SOBERANA Y AUTÓNOMA en el sur del continente. Ese proyecto no nació de una consigna romántica ni de una voluntad personal, sino de una realidad histórica concreta: el VIRREINATO DEL RÍO DE LA PLATA, concebido como una unidad política, económica y estratégica destinada a defender Sudamérica de las potencias marítimas.

En Caseros no se perdió solo una batalla. Se quebró un destino continental. El 3 de febrero de 1852 no marcó simplemente la caída de Juan Manuel de Rosas: marcó el triunfo definitivo del orden liberal dependiente, funcional al comercio británico y al expansionismo brasileño.

EL PROYECTO GEOPOLÍTICO DEL PLATA

La unidad rioplatense no fue un invento rosista. Venía de lejos. Desde Irala, Garay, Hernandarias, Trejo y Sanabria, se consolidó una concepción estratégica clara: el Plata debía ser un espacio integrado, con control del comercio, de los ríos y de la defensa territorial.

La creación del Virreinato en 1776 respondió a esa lógica. Y ese mismo principio -ya en clave criolla- sobrevivió en los caudillos federales y encontró en Rosas su última expresión orgánica. No es casual que José de San Martín, desde el exilio, escribiera en 1848, en plena agresión anglo-francesa:

“Rosas es el único hombre que sabe resistir a la Europa, y el único que puede salvar la independencia americana.”

LA PATRIA QUE SE FUE ACHICANDO

Antes de Caseros, el territorio ya venía siendo descuartizado. Paraguay quedó aislado tras la revolución del Dr. Francia, más por el abandono porteño y la presión externa que por voluntad popular. El Alto Perú fue entregado de hecho por el Congreso rivadaviano de 1824, que bajo la fórmula de “disponer de su destino” habilitó su separación.

La amputación más brutal llegó en 1828, cuando Gran Bretaña impuso la creación del Estado Oriental como estado tapón entre Argentina y Brasil. Lord Ponsonby lo expresó sin eufemismos ante el Foreign Office: la independencia oriental era necesaria para servir a los intereses del comercio inglés.

Artigas lo había advertido en 1813 con claridad absoluta: “Ni por asomo la separación nacional.” Lavalleja habló en 1825 a los “argentinos orientales”. La Asamblea de la Florida exigió la reincorporación. Pero Londres decidió otra cosa.

ORIBE, ARROYO GRANDE Y LA RESISTENCIA DEL PLATA

Pese a las amputaciones, la conciencia rioplatense persistió. La resistencia se expresó con fuerza en Arroyo Grande, donde Manuel Oribe derrotó el proyecto balcanizador impulsado por Rivera y Berón de Astrada bajo el nombre engañoso de “Federación del Paraná”.

Ese plan respondía a la vieja estrategia británica de fragmentar para dominar. Rosas lo comprendía con claridad cuando advertía que la desunión era la verdadera derrota, porque hacía imposible cualquier política autónoma frente a los imperios.

EL VACÍO DE PODER Y LA OPORTUNIDAD IMPERIAL

Entre 1847 y 1848 Europa estaba sacudida por revoluciones. Francia, Inglaterra y Austria atravesaban crisis profundas. Ese vacío fue aprovechado por el Imperio del Brasil, que reactivó su vieja obsesión: la “ilusão do Prata”, la expansión hacia el sur. Brasil no actuó solo. Londres financiaba, asesoraba y legitimaba.

La banca Rothschild aportó recursos. Lord Palmerston consideró “legítima” la exigencia brasileña de la caída de Rosas. Rosas era el último obstáculo serio al libre comercio irrestricto, a la navegación sin control de los ríos y a la fragmentación definitiva del espacio rioplatense.

URQUIZA Y EL PRONUNCIAMIENTO

En ese contexto apareció Justo José de Urquiza. No fue un ingenuo ni un reformista: eligió el bando del dinero. Aceptó subsidios, la libre navegación, la apertura al capital extranjero y el respaldo internacional. Encabezó el Pronunciamiento contra su propio país.

Mientras tanto, en el Estado Oriental se compraban jefes y se desactivaba a Oribe. En Buenos Aires, incluso en Santos Lugares, operó el soborno. Las banderas de “Constitución” y “Libertad” se pagaban en libras esterlinas.

CASEROS Y EL DESTINO SELLADO

Caxias, Urquiza y César Díaz cumplieron la orden. La batalla fue breve, desigual y confusa. Y Caseros selló un destino sin retorno. Cayó el último poder fuerte del sur. Brasil consolidó su hegemonía. Se abrió el camino para la destrucción del Paraguay. Se cerró el ciclo de Juan Manuel de Rosas, uno de los mayores defensores de la Patria Grande Iberoamericana.

EL ARREPENTIMIENTO DE URQUIZA

Lejos de ser una construcción posterior, el arrepentimiento de Urquiza surge de sus propias palabras, expresadas a lo largo de su vida. El vencedor de Rosas descubrió rápidamente que el triunfo no era un punto de llegada, sino el inicio de una derrota política humillante.

Apenas entró en Buenos Aires comprobó que el poder real se le escapaba entre las exigencias extranjeras, las presiones brasileñas y el desprecio de los unitarios, que jamás lo aceptaron como conductor. El día de su entrada triunfal fue obligado por Brasil a retrasar el desfile para conmemorar Ituzaingó. Aquella humillación lo enfureció. Se presentó con poncho y galera, luciendo la cinta punzó y montando un caballo con marca de Rosas, como si su propia figura delatara una contradicción irresuelta.

Brasil le exigió la Banda Oriental, las Misiones, el reconocimiento del Paraguay y el reintegro de los gastos de guerra. Inglaterra presionó para desmantelar los tratados sostenidos por Rosas. Los unitarios conspiraron de inmediato. Ante eso, el 21 de febrero de 1852 Urquiza restableció el cintillo punzó y denunció a los “salvajes unitarios”, señal inequívoca de que el control político ya se le escapaba.

En privado, su visión era aún más clara. En mayo de 1852 confesó al representante británico Gore:

“Hay un solo hombre para gobernar la Nación Argentina, y es Don Juan Manuel de Rosas. Yo estoy preparado para rogarle que vuelva aquí.”

Ocho años después, en 1858, escribió al propio Rosas reconociendo los servicios extraordinarios que el país le debía y cuya gloria nadie podía arrebatarle. El aislamiento se profundizó. Para los unitarios, Urquiza era un estorbo. Para Brasil, un hombre influenciable. El general brasileño Osorio conocía su punto débil: el amor inmoderado por la fortuna.

En marzo de 1870, un mes antes de morir, Urquiza escribió su confesión final:

“Toda mi vida me atormentará constantemente el recuerdo del inaudito crimen que cometí al cooperar, en el modo en que lo hice, a la caída del General Rosas.”

Y agregó, anticipando su destino:

“Temo siempre ser medido con la misma vara y muerto con el mismo cuchillo, por los mismos que he colocado en el poder.”

El 11 de abril de 1870 ese temor se cumplió con exactitud brutal.

NOTA DE LA REDACCIÓN: Desde Nacionalismo Católico San Juan Bautista no creemos en absoluto en un verdadero arrepentimiento del cipayo Urquiza, quien traicionó a la Confederación no solamente en Caseros, sino también en Pavón y en la Guerra de la Triple Alianza, cuando las montoneras federales -con el Chacho Peñaloza como su principal caudillo-, esperaban su orden para ir a luchar junto a nuestros hermanos paraguayos, orden que nunca llegó porque Urquiza se había vendido nuevamente al Brasil, entregándoles veintidós mil caballos a un precio irrisorio. Hay que tener en cuenta que la Batalla de Pavón, dónde se entrega definitivamente la Argentina a los liberales, fue en 1861, y la Guerra de la Triple Alianza en 1864, es decir, nueve y doce años después de la ignominia de Caseros. Por consiguiente, no damos crédito alguno al supuesto arrepentimiento de Urquiza, cipayo despreciable, nefasto personaje de la historia de nuestro país. Traidor inveterado que habrá tenido, en el mejor de los casos, un atisbo de lucidez acerca de sus abyectas acciones.

LA CONSTITUCIÓN DE 1853: ORGANIZAR PARA DEPENDER

La Constitución que siguió a Caseros no fue la culminación de la soberanía, sino la institucionalización de la derrota. Ríos abiertos, aduanas condicionadas, un país pensado para integrarse al comercio mundial como proveedor de materias primas y no como nación industrial. No organizó la Patria Grande: organizó su subordinación.

LA GUERRA DEL PARAGUAY

Lo que Caseros dejó abierto, la Guerra del Paraguay lo consumó. La destrucción del último Estado verdaderamente autónomo del Plata fue la consecuencia lógica del nuevo orden nacido en 1852. Sin Rosas, sin un poder regional fuerte, sin unidad estratégica, el Paraguay quedó solo frente a la coalición alentada y financiada por intereses extranjeros. Ahí se cerró definitivamente el ciclo iniciado con Caseros.

CONCLUSIÓN

Caseros no fue el nacimiento de la Nación. Fue la derrota del último intento de soberanía real en el Río de la Plata. No es solo pasado. Es la matriz de un país que todavía discute si quiere ser nación o factoría.

Fuente: CASEROS: LA TRAGEDIA MAYOR DE LA PATRIA

PARA MÁS INFORMACIÓN

“Diez años con Francisco”

https://gloria.tv/post/UEqqVjZCCVLQ6g89ps67irXSM

MIS BLOGS

Miles Christi

https://gloria.tv/Miles%20-%20Christi

Super Omnia Veritas

https://gloria.tv/user/uCZ9iiNQ3eKS1zgLg6MSCmbjY

Miles Christi English

https://gloria.tv/Miles%20-%20Christi%20-%20English

MIS PUBLICACIONES