PRECISIONES
MORALES
Por Antonio
Caponnetto
Continuando
con el propósito de cooperar en algo a la formación de los más jóvenes y a
contrarrestar la confusión propalada por ciertos adultos, remito a continuación
el fragmento de una Respuesta a mi querido amigo,el Dr. Fernando Romero Moreno.
La misma podrá leerse completa en mi obra “La democracia: un debate pendiente”,
vol. II, Buenos Aires, Katejon, 2016,p. 448-485.
Antes
de hacerlo es mi deber aclarar:
a)que
el propósito de estos aportes que vengo realizando es fundamentalmente y ante
todo de índole doctrinal y formativa. No tengo ninguna cuestión personal con
los llamados candidatos providistas. Ni la amistad ni la enemistad me vincula a
ellos. Simplemente procuro ser amigo de la Verdad antes que de Platón.
En cuanto al resto de los candidatos oficiales y oficiosos, del signo que
fueran, todos ellos, desde siempre han recibido mi absoluto e incondicional
rechazo.
b)que
es imposible en el existir concreto y en la práctica de la vida diaria (y eso
es el hombre de carne y hueso: una existencia concreta y una vida práctica),
disociar abstractamente, por un lado, el enunciado de cierta casuística moral,
y por otro involucrarse en un proyecto político que nos pone ante la obligación
de conculcar la verdad.
¿Cómo
puedo decir a la vez que estoy perfectamente en claro, desde el punto de vista
doctrinal, por ejemplo, sobre la prostitución del sufragio universal, pero que
lo ejecuto,insto a otros a ejecutarlo, y en virtud de cierta casuística manualista,
quedo exento de constituirme en cómplice?
¿Cómo
puedo creer seriamente que me enrolo, con acciones puntuales y reales, en un
plan determinado para que triunfe electoralmente una alianza de peronistas
“ortodoxos”, liberales de derecha, conservadores, evangelistas sionistas y
otros exponentes de la confusión política, pero que no soy cómplice y culpable
activo de la misma, porque he leído en Prummer, Royo Marín, Pinckaers o García de
Haro, los principios de voluntario indirecto, cooperación meramente material y
remota al mal, causa proporcionada, ausencia de actos intrinsecamente
malos,etc?
¿Cómo
puedo creerme exento de formar parte de la disidencia controlada, de las falsas
banderas, del frente de algodón, sólo porque con un acto de voluntarismo cerril,
me repito todas las mañanas, para autoconvencerme, de que soy ortodoxo, pero
luego, en el transcurso del día, me veo obligado a protagonizar un papel
forzosamente contrario y opuesto a esa ortodoxia?
c)que
los que no reputan ilícito participar dentro del sistema, si a la par
reconocen, admiten o saben –precisamente porque son tenidos por referentes
probos- que el sistema es ilícito, van a tener que repasar el principio de
identidad y el de contradicción. Distinto es si quienes no reputan ilícito participar
dentro del sistema, es porque consideran lícito al sistema. En ese caso, van a
tener que repasar el Pésame.
Ahora
al fragmento de la Respuesta
Respuesta
al Dr. Fernando Romero Moreno
Nos
une una larga amistad con el Dr. Fernando Romero Moreno, a quien manifestamos
públicamente nuestra admiración y respeto por sus probadas dotes de
pedagogo,jurista,historiador y músico de nuestro genuino folklore. En
consecuencia,cuanto ha escrito sobre el tema común que nos preocupa, lo
señalamos como recomendable, más allá de los eternos e inevitables retazos de
discordancia que nos pudieran separar[1].
Pero el lector que se tome el grato trabajo de frecuentar sus estudios, no
quedará defraudado. Hallará solvencia argumentativa,alta dosis de estudio y
espíritu de concordia entre las partes encontradas. Y esto último, además, no
se consigue sin ser un hombre de bien.
I.-Romero
Moreno nos plantea, entre otras, estas objeciones: “Personalmente estoy en contra del sistema democrático
moderno y de participar en él, por razones religiosas, filosóficas y políticas.
No obstante ello, y aplicando las reglas de la cooperación material al mal, entiendo que puede haber ocasiones
en que algunos lo vean como legítimo y actúen en consecuencia, sin que eso sea condenable moralmente[...].Te recomiendo repasar esto, como también la
doctrina tomista del voluntario indirecto.
“El sufragio universal no va unido
necesariamente al liberalismo y a sus errores consecuentes. Lo específicamente
malo del mismo es que atenta contra la justicia distributiva y convierte una
selección cualitativa en una elección cuantitativa. No obstante lo cual, puede haber ocasiones en que el bien común y
por lo tanto la justicia legal – que prima sobre la distributiva – aconsejen su
uso, a falta de uno mejor. Por ejemplo lo que sucedió en algunos países
europeos en el siglo XIX, en los que la mayoría era católica, pero al haber
sufragio calificado, terminaban gobernando masones y protestantes. Es una excepción, pero eso se fundamenta en
que si bien de modo habitual el sufragio universal es malo, no lo es
intrínsecamente, pues en ese caso no cabrían excepciones. Y creo que es eso lo
que llevó a que Pontífices como León XIII, San Pío X o Pío XII permitieran o
alentaran votar y participar bajo régimen de sufragio universal, como lo
has reconocido, hecho que te lleva a decir que la hermenéutica de la ruptura
comenzó antes de Vaticano II. Y de hecho, en el nacionalismo hicimos campaña
bajo el lema ‘vote no o no vote”, con sufragio universal, para oponernos al
acuerdo por el Beagle. ¿Pecaron
mortalmente todos los que patrióticamente votaron por el NO?[...].
“No creo
como Héctor que con el sufragio universal o los partidos políticos vayamos a
salvar la Argentina.
Pero tampoco con Antonio que siempre que se vote con sufragio
universal sea pecaminoso (intrínsecamente malo significa eso). Aunque, repito, mi opción personal sea combatir de
ordinario el Sistema. Pero respecto de los que cooperan de modo material y
no formal con el mismo, mi disidencia es prudencial, no digo que necesariamente
hagan algo moralmente malo (votar o ser votados con sufragio universal) o
desaconsejable (participar en partidos políticos)”[2].
Vayamos organizadamente por la
respuesta:
a)De la cooperación material y
formal al mal ya nos hemos explayado oportunamente en el capítulo tercero de La perversión democrática. Más
específicamente hablando, en el subpunto
V,4, que abarca las páginas doscientos cuarenta y ocho y siguientes. Conoce
el lector lo que creemos un legítimo recurso en este fatigoso debate: no podemos
escribir dos veces el mismo libro; y en nombre de la caridad y de la seriedad
intelectual le pedimos ahora a los interesados que vuelvan a releer aquellos
párrafos.Incluso se lo pedimos a Fernando Romero Moreno. Sólo quisiéramos recordar, a modo de oportuno
criterio ético,que “la cooperación
material tampoco puede ser propuesta como regla”, buscando el artilugio
casuístico para atemperar o disipar nuestras culpas.“Hablar genéricamente,sin
precisar las imprescindibles distinciones,de la ilicitud de cooperar
formalmente y de la licitud de cooperar materialmente, puede fomentar todavía
más la conciencia laxa en el ya relajado mundo que vivimos. De lo primero que
debe hablar un buen cristiano, no es de la posibilidad de cooperar al mal
pecando lo menos posible, sino del deber de ser cooperadores de Dios para
restablecer Su Reino sobre la tierra y batallar contra los enemigos de su
divina realeza. ‘Ha de tenerse presente –dice precisamente [Berhard] Häring-
que por más que la culpa de los diversos
cooperadores difiera en grados, no difiere en cuanto a la especie’[...]. Un
axioma seguro y más que aconsejable[en materia moral y en moral política]sería
el de cooperar activamente al bien posible, rechazar rotundamente toda
cooperación formal o sospechosa de tal, y usar de la prudencia para evitar en
lo posible la cooperación material”[3].
De opinión análoga es un
especialista como el Padre Domingo Basso, quien tras las eruditas y
escolásticas distinciones, propias de quien se está abocando al tema con
obligación de ser analítico,concluye en que más allá de los consabidos
atenuantes –“cuando fuese meramente material y remota, mediando alguna causa
justa y proporcionada”- no debemos olvidar que “la cooperación material es de por sí ilícita”[4]. De las principales formas de cooperación al mal que enseñaba una
segura y antigua fórmula escolástica: ordenar,
aconsejar, consentir,ocultar o esconder, proporcionar medios o recursos,
participar,callar, no obstaculizar, no denunciar[5],
ninguna es, en principio, fuente y fundamento seguro para encarar moralmente la
vida privada y pública. Pueden servir y sirven, por cierto, para guiar y
aliviar la vida del penitente. Pueden prestarnos el servicio espiritual,
intelectual y moral de conducirnos del mejor modo posible, ¡y vaya si lo supieron
prestar antaño y si se extraña su vigencia en el presente! Pero así como, prima
facie, no se le puede recomendar a nadie que se dedique a robar, tomando el
recaudo de distiguir penalmente entre robo simple, agravado, con intimidación,
con violencia, con resultado de muerte,etc; tampoco se puede justificar o
minimizar políticamente que alguien coopere con el mal, porque se trataría
solamente de una cooperación material. Al ladrón hay que convertirlo para que
no peque contra el séptimo mandamiento. Al ciudadano honrado para que no peque
contra el octavo, sufragio universal mediante. “Dura es nuestra doctrina”,
saldrá a decir alguien.Por supuesto.Está en la Sacra Escritura.
Pero dureza no es rigorismo kantiano o jansenista. Estas son formas paródicas de
interpretar al cristianismo, de las que
se valen siempre los laxistas para justificar sus conductas elásticas o
dúplices.
En cuanto al voluntario indirecto, también llamado “voluntario en causa”, se
reserva este nombre para designar a un efecto, consecuencia o corolario de un
acto voluntario directamente buscado o querido. “Se trata de responder a la
siguiente pregunta:¿cuando se realiza voluntariamente un acto del cual se sigue
un determinado efecto, puede ese efecto imputársele siempre al sujeto? Evidentemente
la respuesta ha de ser ‘no siempre’.
Para hablar de voluntario en causa, y en esto están de acuerdo todos los
autores, son necesarias algunas condiciones;cuando ellas se verifican
simultáneamente nos encontramos ante un verdadero voluntario indirecto. Dichas
condiciones son las siguientes:
I)Que el efecto sea previsto; si no
lo es, ni se le puede imputar como pecado si [el efecto]es malo,ni atribuírsele
mérito si fuese bueno; esto siempre es verdadero, salvo en casos de negligencia (ignorancia afectada) para conocer los
propios deberes.
II)que exista nexo necesario entre
la causa y el efecto;el acto debe influir en el efecto, no de un modo meramente
remoto, sino de una manera próxima y eficaz, sea por la misma naturaleza de la
realidad, sea por el modus operandi
del sujeto.La proporción del número de
veces en que un acto puede producir el mismo efecto debe ser atentamente tenido
en cuenta.
III)que se pueda evitar la causa;
es decir, que el efecto pueda omitirse; si el sujeto estaba moralmente obligado
a realizarlo no se le puede achacar las consecuencias de su acción. Va de suyo
que debe tratarse de una norma legítimamente vinculante, porque la ley injusta
nunca puede obligar en conciencia”[6].
Demasiadas cosas habría que deducir
y que aplicar de este principio, en relación con el tema que nos ocupa y que
nos propone Fernando Romero Moreno. Nos limitaremos a las más importantes:
-En la Argentina , la ley que
impone coactivamente el sufragio universal, agravada su condición tiránica por
la creación de un Registro Nacional de
Infractores, por la amenza permanente del Estado de tomar represalias
contra quien no sufraga y por el lavado de cerebro colectivo de que quien no
sufraga es un desertor de la democracia, es
una ley radicalmente injusta. Lo es por su contenido, por su propuesta, por
su filosofía y por el modo en que busca y logra imponerse. Por lo tanto, no debería obligar en conciencia, y
cabría la legítima y necesaria resolución de combatirla, o al menos de negarse
a participar de su cumplimiento, en la medida de nuestras fuerzas o
posibilidades. Pero esto supondría, en el ciudadano católico al menos, que la Iglesia predicara sobre la
radical injusticia de esa ley, y que alentara a los fieles a asumir
heroicamente las consecuencias de incumplirla, o que los confortara por tener
que acatarla ante casos de extrema necesidad. Nada esto ocurre ni ocurrirá,
sino todo lo contrario. De modo que si alguna culpabilidad primera y grave hay
que encontrar aquí, ella recae sobre los pastores y jerarcas de la Iglesia , que han
traicionado la recta doctrina.
-El sufragante común y silvestre
–aún el católico o empezando por él- podría evitar la causa y por lo tanto
omitir el efecto, o no cooperar con él. Que es lo que propone y practica Romero
Moreno. Esto es bueno; mas implicaría en ese sufragante una adecuada formación
intelectual para advertirlo; o nuevamente, que una instancia eclesial superior
lo proveyera de esa formación para resguardarlo. La realidad es la contraria.
Ni el sufragante ordinario está políticamente formado y la Iglesia es cómplice activa
del fraude democrático-electoralista y partidocrático.
Cabe sí plantearse hasta qué punto
–y al margen de la desdicha de contar con una Iglesia sorda y muda- ese votante
católico podría, por sus propios medios, conocer la verdad al respecto y obrar
en consecuencia. Y por eso, este principio del voluntario indirecto, contempla
la posibilidad de “casos de negligencia
(ignorancia afectada) para conocer los propios deberes”. Pues en esos
casos, está claro, que ese católico peca de negligencia, si pudiendo formarse
adecuadamente una recta razón, lo desecha por indiferentismo, estulticia,
necedad, oportunismo o contemporización con el error. También contempla el
principio que “la proporción del número de veces en que un acto puede producir
el mismo efecto debe ser atentamente tenido en cuenta”. Dicho con el refranero
popular: el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma
piedra. Pero convengamos que el aforismo no retrata un bien sino un mal de
hondas repercusiones. Por lo tanto, y más allá de las culpabilidades eclesiales
y de las culpas propias por negligencia, el ciudadano católico de cierta
experiencia y de edad adulta, debería saber de sobra, “por el número de veces
que un acto puede producir el mismo efecto”, que cada vez que sufraga y “otorga
poder” a un candidato, las cosas se ponen más feas. Ergo,hay responsabilidad moral en él si tropieza, ya no dos, sino
cincuenta veces con la misma piedra. Y si esa piedra –se sabe por sus frutos-
ha sido lanzada contra Dios y la
Patria , por sus peores enemigos. No puedo repetir el mismo modus operandi un número importante de
veces,constatar después los efectos nocivos que se siguen de esa repetición y
quedar exento de culpa y cargo. Por supuesto que cuanto decimos guarda
necesaria relación de proporcionalidad con las condiciones mentales y
espirituales de ese sujeto que repite el mismo modus operandi toda su vida. Pero esta es,justamente,una de las
razones por las cuales el sufragio universal es una porquería. Porque indistingue,
homologa, homogeneiza y nivela e iguala, tanto al que está en condiciones de
darse cuenta del fraude, como al que no lo está.
-Es cierto –y para eso existe este
principio moral que lo explica- que no se puede imputar siempre, necesaria y forzosamente a un sujeto de los efectos malos
de una causa en la que él tuvo parte voluntaria, activa y libre.Pero si pudo
prever ese efecto negativo, si tuvo la libertad para no ser concausa (aún
quedando expuesto a riesgos o a represalias), si comprendió racionalmente que
tenía la obligación de no ser concausa, y a pesar de todos estos factores obró
igual; pues en ese caso, es evidente que hay una carga moral o un costo ético
ante la decisión tomada. No estamos diciendo quién es el destinatario
individual y personal de esa culpa (Juan Pérez,José García,o Pablo Fernández).
Estamos diciendo que cabe la posibilidad de que esa culpabilidad exista y de
que ese pecado se cometa. Tan malo es andar señalando pecadores como eximirnos
todos de la posibilidad de pecar. Tan malo el rigorismo como el laxismo, la
lenidad como la crueldad.
Nos sorprende de todos modos que
Romero Moreno pase de una premisa tan justicieramente taxativa: “estoy en
contra del sistema democrático moderno y de participar en él, por razones
religiosas, filosóficas y políticas”, a otra demasiado concesiva, según la cual
“entiendo que puede haber ocasiones en que algunos lo vean como legítimo”. Si
hay razones de tanto peso y de tamaña envergadura, como serían las de índole
religiosa, filosófica y política,no se debería luego incurrir en una vía tan
riesgosa que puede llevarnos,sin querer, al relativismo ético. Dicho de otro
modo: si tenemos motivos teológicos,metafísicos y morales para no dedicarnos a
la usura,no podemos entender después
que haya algunos que la consideren legítima y “obren en consecuencia”. O
podemos “entenderlo”; de acuerdo; pero emitiendo un juicio condenatorio y
despreciativo. Cuestión tan delicada no puede quedar bajo el arbitrio subjetivo
o la benevolencia individual de un “lo
entiendo a Fulano”.
b)Le hemos dedicado un capítulo
entero –el cuarto- de este volumen segundo, a probar la indecencia intrínseca
del sufragio universal, amparándonos para ello no sólo en voces cristianas y
católicas sino en razonamientos de pensadores ajenos o distantes a nuestra
cosmovisión. Luego, en el capítulo V, hicimos algo parecido –ante el
cuestionamiento del Dr. Hernández- con los principales representantes de lo que
él dio en llamar tradición nacionalista o argentinista o de movimientos afines.
A la vista de estos estudios no podemos tener por correcta la afirmación de
Romero Moreno de que “el sufragio universal no va unido necesariamente al
liberalismo y a sus errores consecuentes”. Va unido de un modo inescindible y
directo. Porque los liberales creen en la soberanía del pueblo, en el contrato
o pacto social, en el mandato omnisciente de las mayorías, en el valor sacro de
las urnas y de los comicios, en el indiscutible dictamen de la mitad más uno. Y
todas estas creencias o dogmáticas liberales tienen su ejecución y su garantía,
su instrumento y su puesta en práctica en el sufragio universal.
Si se nos dice que algunos
liberales lúcidos comienzan a dudar del sufragio universal, lo aceptamos. Fue
justamente lo que probamos en el apartado “El cansancio de los malos”, del
presente volumen. Si se nos dice,asimismo, que hay quienes admiten de hecho el
sufragio universal y no se tienen por liberales, también lo aceptamos; como el
diagnóstico de una incongruencia, por supuesto. Porque ni en teoría ni en práctica
hay contradicción o fisura alguna entre el liberalismo y el sufragio universal.
Son dos pecados conexos que se necesitan y se nutren el uno del otro. Esa
“peste perniciosísima”,ese “virus insidioso y oculto” –como fue llamado
pontificiamente el liberalismo en mejores tiempos- se apoya en el sufragio
universal para consumar su doctrina de que el poder viene del pueblo.
Paralelamente quien tiene por válido al sufragio universal –su convocatoria, su
poder político religante,sus resultados,etc- no puede sino darle crédito al
embuste basal del liberalismo. En nuestro país, por caso, provoca risa escuchar
a los peronistas autodenominados “ortodoxos”, decir seriamente que no son
liberales. Ahora bien; resulta que el desideratum
de esa ortodoxia que defienden estaría sintetizado en las celebérrimas “20
verdades peronistas”, y la primera de ellas dice textualmente: “La verdadera democracia es aquella donde el gobierno hace lo que el pueblo quiere
y defiende un solo interés: el del pueblo”. ¿Por qué entonces no serían
liberales, amén de insensatamente demagogos, al jurar que seguirán sin
discernimiento alguno lo que el pueblo mande? Es
la misma vergüenza que causan los católicos gustosos de ser tenidos por
ultramontanos, y que luego no saben cómo hacer para armar un partididito y que
alguien los vote. Si me vota el demos, y acepto el principio de que tal
consenso numérico me habilita a gobernar y me delega el poder soberabo,¿en qué
me diferencio del liberalismo?. Y si acepto la “habilitación soberana” del
demos pero no creo en ella, ¿en qué me diferencio del maquiavelismo, del
cinismo, del fariseísmo y de la doble conciencia, propia de los liberales?.
c)No hay dudas de que el sufragio universal “atenta
contra la justicia distributiva”, que como bien enseña la tradición
aristotélico-tomista “tiene como esfera propia de acción, el orden entre el
todo y las partes”. Es la justicia que “se refiere a la distribución, de donde
saca su nombre, de cosas de carácter común, en cuanto
tales[...].Consiste,pues,en la distribución de algunas cosas comunes, que deben
ser distribuidas entre los participantes de la comunidad civil”[7].
Hablando un poco más técnicamente, hay justicia distributiva qua bona communia distribuuntur inter partes
communitatis secundum proportionem meritorum. Posee un acto interior que es la recta voluntad de distribuir
proporcionalmente los bienes comunes, y un acto
exterior que es consumar esa distribución como corresponde. Se comprende,
en consecuencia, que no puede ser nunca la aritmética la que la rija, sino el
justo medio moral. No se cumple con lo
justo ni con lo correcto respecto de la asignación de bienes, si la
misma queda librada al azar de una multitud informe, circunstancial e
insuficientemente preparada o desquiciada.
Es muy apropiada entonces la idea de Romero Moreno
de que el sufragio universal atenta contra la justicia distributiva.Pero no
porque “convierte una selección cualitativa en una elección cuantitativa”,sino
porque viola por su misma naturaleza cuantofrénica y numerolátrica toda posibilidad
de distribuir conforme al sentido de la proporción, del rango, de la jerarquía
y de la misma equidad, corona de toda justicia. Lo malo no es propiamente la
sustitución de un tipo de selección por otra, sino la sustitución de la
distribución conforme a la recta razón por una selección viciada ab initio. Además, y esto es lo más relevante,no nos parece que
“lo específicamente malo del sufragio universal es que atenta contra la
justicia distributiva”. Lo específicamente malo –ya lo hemos analizado en extensión-
es que resulta el instrumento con el cual se efectiviza el neodogma que
desplaza la titularidad del poder,de Dios al número mayoritario y
preponderante. Eso es algo propiamente satánico, hablando sin hipérbole. El
demonio tiene diversos nombres. Uno es “Muchedumbre”.
Acierta asimismo Romero Moreno cuando recuerda que
“la justicia legal prima sobre la distributiva”. Prima pues su misma
naturaleza, “su papel propio consiste en concordar los actos de todas las
virtudes con la ley que ordena para el bien común[...]. La justicia legal no es
simple parte de la virtud, sino toda la virtud[...].La justicia legal ordena
los actos de las otras virtudes morales, a su propio fin, que es el bien común”[8].
Hay justicia legal, en efecto, “qua
partes communitatis perfectae ordinantur ad iustum boni communis”.
Mas de acuerdo con lo precedente, parece a las
claras imposible que “pueda haber ocasiones en que el bien común y por lo tanto
la justicia legal –que prima sobre la distributiva- aconsejen su uso [el del
sufragio universal], a falta de uno mejor”. Si el sufragio universal posee una
injusticia esencial inherente –que es la de hacer efectiva la sustitución de la
soberanía divina por la de la masa-, además de otras muchas injusticias
intrínsecas, no hay modo posible de admitir que de tamañas injusticias
inherentes se pueda seguir la garantía del bien común. Ergo; no hay modo posible de admitir que una
justicia como la legal, cuyo objeto propio es el bien común, permitirá algo que
perturba y vulnera el bien común. Si la justicia legal permitiera el uso
del sufragio universal, y que faltando un sistema mejor no lo procurase,
dejaría automáticamente de ser justicia legal. “La justicia legal ha de estar
en el que gobierna la comunidad política, principalmente y a la manera como la
estructura y finalidad de la casa se halla en el arquitecto que la levanta”[9].
Romero Moreno pone como ejemplo de su postura “lo
que sucedió en algunos países europeos en el siglo XIX, en los que la mayoría
era católica, pero al haber sufragio calificado, terminaban gobernando masones
y protestantes”. No sabemos en qué países está pensando nuestro amigo[10],
pero la verdad es que, por un lado, tanto el sufragio calificado o censitario
como el universal son aberraciones liberales, de la misma naturaleza aunque con
diferentes manifestaciones. En el uno y en el otro se parte de la base de que
el poder se lo delegan los más al
gobernante. Sean los más el producto
de sumar ricos,alfabetos,varones, pagadores de altos impuestos, o la turbamulta
“municipal y espesa”.
Lo que la historia nos muestra –y esto es empirismo
puro, diría Don Julio Irazusta- en esos países europeos y no europeos, no es un
tránsito –gracias al paso del sufragio calificado al universal- de “gobernantes
masones y protestantes” a gobernantes católicos o que expresaban a esa “mayoría
católica” que no podía votar. Lo que nos muestra es que,con uno u otro
sufragio, masones, socialistas, protestantes, judíos o lo que se les ocurra,
alcanzaron el poder cuantas veces quisieron. No sólo sin que la mayoría católica pudiera evitarlo, sino con los
votos irresponsables y cómplices de esa mayoría católica. Incluso –aunque
nos duela decirlo- con la venia de algunos pontífices que no trepidaron en
inclinar el voto de “la mayoría católica” hacia la democracia cristiana, y la
misma no resultaba ser otra cosa que un conglomerado canallesco de masones y de
liberales.
Habrá que recordar, aunque algunos se disgusten, lo
que dicen al respecto los Protocolos de
los Sabios de Sión: “el sufragio universal, del que hemos hecho instrumento para nuestra venida y al que hemos
acostumbrado hasta a los más ínfimos miembros que forman parte de la humanidad, organizando reuniones
y convenciones de antemano preparadas, representará por última vez su papel,
expresando al unísono el deseo de todos de conocernos de más cerca pafa poder
juzgarnos. Para obtener este resultado es necesario llevar a todos al sufragio
universal sin distinciones de clases y de fortunas con el fin de establecer el
absolutismo de las mayorías, que no s epuede conseguir con el solo voto de las
clases inteligentes ni en una sociedad dividida en castas[...].Dejemos que
discutan y le den vueltas al sufragio universal. Siempre guardará el sello de
todas las falsas interpretaciones de los espíritus que no habrán podido
penetrar en la profundidad y en el intríngulis de sus designios”[11].
Lo que decimos, en suma, y más allá de citas que
puedan resultar polémicas, es que el sufragio universal no fue instrumento
benéfico para que dejaran de padecer gobernantes masones las mayorías católicas de los países
europeos. Antes bien; resultó ser el instrumento más apto para que, hasta el
día de hoy, en nuestro país y en casi todo el mundo, esos masones de toda laya
se alzaran con el poder y descristianizaran sistemáticamente a las mayorías.
d) El sufragio universal no es “malo de modo
habitual, pero no lo es intrínsecamente”. Es malo per se, y ya lo hemos probado con abundancia de documentación, no
sólo en este volumen, sino desde que escribimos La perversión democrática. Es –dicho por enésima vez- la mentira
universal; y ninguna mentira universal puede dar lugar a excepciones morales
que la tornen buena.
No negamos que la penosa hermenéutica de la
ruptura, o la ruptura en sí y tras ella su obligada hermenéutica, exista desde los
tiempos previos al Concilo Vaticano II. Se fue preparando en el ámbito de las
cuestiones políticas o temporales, para llegar después a ámbitos más delicados,
como el de la libertad religiosa o el del deicidio. Pero en estos dos volúmenes
que ya estamos terminando, nos hemos tomado el trabajo de analizar caso por
caso la conducta que al respecto mantuvieron los llamados pontifices
preconciliares, y la verdad es que no
hemos hallado en ninguno de ellos una justificación doctrinal del sufragio
universal, ni una teoría politica que lo avalara, ni una revocación expresa del
ya famoso dictus condenatorio de Pio IX.
A lo sumo, hemos hallado una resignación y tolerancia ante el triste
hecho consumado de la universalización compulsiva del sufragio en casi todo el
universo político dominante, y el consiguiente afán de atemperar ese dominio
del mal con consejos prácticos a los cristianos y recuerdos del ideal de la Ciudad Católica.
Hasta antes
del Concilio, puede admitirse, esas riesgosas concesiones prudenciales, se
movían dentro del clásico juego pendular entre “hipotesistas” y “tesistas”,
manteniendo siempre de modo expreso la preeminencia paradigmática de la tesis. Después, y no
digamos nada ahora, hay un cambio escandaloso en la semántica de la Fe , que repercute obviamente en
el modo de concebir la vida social y política. No obstante, y también lo
probamos, quedan interesantes y significativos resabios de la doctrina tradicional,
que para los católicos coherentes deberían ser no sólo señal de esperanza sino
mínimo programa de acción. Pedimos al lector –y a Fernando Romero Moreno- que
vuelva pausadamente sobre el capítulo tercero del presente volumen, en el cual,
lo que acabamos de decir en epítome, surge de estudiar de modo
analítico,“nuevamente, los casos y las autoridades”, hasta nuestros días.
En aquellos pontífices que menciona Romero Moreno,
muy especialmente en San Pío X, se dieron las siguientes características:
a)ninguno de ellos,como decíamos, revocó la sentencia condenatoria de Pío IX
sobre el sufragio universal, incluso propusieron
la necesidad de un cambio en el sistema electoral; b)mantuvieron en
principio la decisión del “non expedit”, adaptada a las circunstancias;
c)condenaron en términos vigorosos los fundamentos ideológicos del liberalismo;
d)criticaron con dureza el criterio cuantitativista de “un hombre un voto”;
e)reprobaron con los mejores argumentos el mito de la soberanía popular;
f)propusieron alternativas políticas ajenas a la compulsiva participación
partidocrática; g)recordaron y validaron el ideal de la Ciudad Católicala Reyecía Socialla Fe
con el liberalismo, o que divorciaban la vida privada de la vida pública en
materia de doctrina cristiana; j)elogiaron la actividad que al servicio del
bien común se puede llevar a cabo mediante los cuerpos intermedios.
No deberían ser desconocidas,ni menos aún
inaplicadas por ningún católico serio, las siguientes encíclicas de San Pío X: E supremi apostolatus, Gravissimo officii,
Lamentabili sane, Notre charge apostolique, Vehementer nos, Il fermo proposito, Pieni l’animo di salutare timo. Lo que surge de estos y otros
documentos similares, incluso y como nos hemos atrevido a probar, de documentos
llamados “posconciliares” no es, en principio, que “los papas permitieran o
alentaran votar y participar bajo el régimen de sufragio universal”. Sino todo
lo contrario; que los papas recordaran la existencia de una recta doctrina
tradicional al respecto, que nada tiene que ver con los postulados y las
prácticas del liberalismo. Y sólo después, en segunda instancia, con el mundo
cayéndoseles sobre las cabezas (y últimamente con ellos mismos a la cabeza del
mundo) cedieron a la primacía de la
hipótesis sobre la tesis, o lo que es peor, convirtieron la primera en la
segunda. Concesión –gradual y acotada al principio, escandalosa ahora- en la
que se cifra el inicio y el desarrollo del drama de la ruptura del Magisterio.
Pero en lo que nosotros vemos un drama, porque objetivamente es eso la
enseñanza heterodoxa o heretizante, para los católicos como el Dr. Hernández es
el salvoconducto esperado para votopartidar
sin complejos de culpa. Ven una ganacia en estos cambios. No se quiere oir la
voz de la Tradición
ni la de la Sagrada
Escritura. No se quiere rescatar la siquiera escasa o mínima
continuidad en la verdad, ni rechazar de cuajo las innovaciones anticatólicas.
No se quiere tampoco constatar que hubo vida política antes de la democracia,
del sufragio universal y de los inmundos partidos políticos. Del mismo modo que
para otros católicos es un salvoconducto y una ganancia la actual y escandalosa
vista gorda y grande hospitalidad papal hacia divorciados, pederastas,
amancebados, concubinos o fornicadores. Sin hablar de la hospitalidad doctrinal
hacia el error, en terrenos mucho más delicados que el del voto o el partido.
e)En
la historia del Nacionalismo Argentino, y aún en la llamada historia reciente,
hay no pocas actitudes que podrían ser objeto de una autocrítica o de una
reflexión sin concesiones sobre su propio desempeño. Pero en el ejemplo puesto
por Romero Moreno, del plebiscito sobre nuestra soberanía en el Canal de
Beagle, convocado en 1984 por el gobierno de Alfonsín,no nos parece que el
Nacionalismo tenga nada que reprocharse. Y mucho menos, que tenga que sucumbir
a la engañosa retórica del Dr. Hernández, que pretende hacer de nuestra
posición doctrinal una cacería de pecadores.
Situemos
las cosas en tiempo y espacio, sobre todo para quienes no vivieron aquel
episodio ahora mencionado como ejemplo por Romero Moreno.
El
domingo 25 de noviembre de 1984, el gobierno de Alfonsín pidió el parecer de la
ciudadanía respecto de aceptar (SI) o rechazar (NO) el Tratado de Paz y Amistad firmado con Chile para resolver el conflicto del Canal de Beagle, luego de la
mediación de la Santa Sede.
No
se trataba en consecuencia de la multitud delegando soberanía a un candidato,
ungiéndolo como mandante; ni de partidos políticos en pugna electoral para ver
quién se alzaba con su candidato. De esos votos no dependía quién gobernase,
sino que el que ya gobernaba pudiera mutilar impunemente el territorio, o si al
menos recibiría la desaprobación moral de un sector de la sociedad. Para colmo
de confusiones horrendas, el gobierno, que era inequívocamente anticatólico,
instaló el sofisma de que quien practicara la fe católica debía votar a favor
del Tratado, pues de lo contrario se
le provocaba un desaire, un disgusto y una desobediencia al Santo Padre.
En
tales circunstancias,el Nacionalismo Católico, precisamente por ser lo uno y lo
otro, no podía permanecer callado e inactivo. Desplegó sus mejores argumentos
para probar que el territorio en litigio era argentino, y que se estaba
cometiendo una traición a la patria al entregarlo. Desplegó sus mejores
argumentos para probar que no había contradicción alguna entre ser un católico
fiel y oponerse a una mera mediación diplomática del Vaticano. Y a la hora de
consumar su opinión en público, dijo NO a la propuesta encerrada en el
plebiscito, sin que ese NO tuviera otro alcance glorioso más que el de salvar
el honor de la verdad. Lejos de “pecar mortalmente” quienes gritaron su NO a la
consulta amañana de un gobierno apátrida y corrupto, cumplieron con la virtud
de la piedad.
Aquello
no era una convocatoria a un sufragio universal, ni una campaña electoral con
competencia de candidatos, llevando uno propio a la palestra del Régimen. Era
una consulta a la ciudadania –y expresamente así se tituló- sobre un punto muy
específico atinente a la defensa de nuestros límites geográficos y nuestros
derechos históricos. Tan específicos eran los puntos en debate, que el grueso
de la sociedad estaba en ascuas, y lo hubiéramos estado nosotros mismos si los
grandes maestros no hubieran vivido entonces para ofrecernos sus valiosas
lecciones. “Nuestro NO [en dicha consulta]fue,ante todo, una negativa al sistema,
a la imperdonable farsa, a la iniquidad de una política atentatoria de
prerrogativas históricas esenciales, a la subversión política –no hay otra
expresión más adecuada- que supone plebiscitar lo que no está sujeto a la
volubilidad de la opinión pública. Un NO pronunciado desde el pasado y lanzado
hacia el porvenir, para que nuestros hijos,al menos,no tengan que humillarse
por quienes pudiendo hablar, callaron”[12].
Desde
las páginas de Cabildo, y hablando
forzosamente en forma sintética,se sostuvo:1) “Ante la cuestión austral,
responder con un NO a la propuesta del mediador”[13];
2) “Dígale NO a la traición en el Mar Austral”[14];
3)“El gobierno empuja al pueblo a votar contra la soberanía nacional”[15]:
4) “Opóngase con su NO a la mutilación de la patria”[16];
5) “Tratado y consulta: un mismo fraude a la nación”[17].
Ninguna
bondad le vemos a los plebiscitos, pues como su nombre lo indica son dictámenes
de la plebe, que tiene siempre muy pocas o nulas condiciones para dictaminar. Y
este no fue una excepción. La plebe, bajo el influjo nefasto de los
multimedios, bajo la presión de los poderes políticos nacionales e
internacioales y de los sermoncillos del curerío progresista,acabó convencida
de las ventajas de cercenar nuestro territorio, a cambio de una paz que jamás
estuvo en peligro, pero que se hizo creer que se nos esfumaba de las manos,
para volver otra vez a los “horrores” de la guerra malvinera, entonces
reciente.
Por
eso mismo, por horror a los plebiscitos, que no dejan de ser expresiones de la
prepotencia del número, es que sintetizamos nuestra posición entonces, en 1984,
en los siguientes párrafos que seguimos haciendo nuestros hoy: “Si alguna
prueba concreta hacía falta para demostrar la connatural ruindad de la
democracia, el Régimen nos la ha proporcionado atronadoramente el pasado 25 de
noviembre[de 1984],con el plebiscito sobre el destino de nuestro Beagle.
Enormes falacias precedieron la consulta; innúmeras mentiras la rodearon,
mayores defecciones la siguieron; un solo nombre:traición, define todo [...]. Pero si la traición no les inquieta,
la devoción por la democracia los transfigura. Sin embargo –insistimos- han
dado el testimonio más terrible de su inservibilidad para defender el Bien
Común. Efectivamente,en la democracia que conciben y desarrollan, la soberanía
es un bien negociable, la custodia del patrimonio una cuestión condicionada al
azar de las urnas, la responsabilidad intransferible de los gobernantes, una
facultad diluible en la multitud anónima e inorgánica[...].La democracia ha
desnudado su condición tiránica, su rango de gobierno espurio,ilegítimo,
mendaz. Tiranía del número y totalitarismo de la cifra para entregar a la Nación. Despotismo
A
más de treinta años y pico de haber escrito estas líneas, le damos gracias a Dios por habernos permitido mantener la
coherencia.
f)Hace
muy bien Romero Moreno en tomar distancias del planteo del Dr. Hernández,
confesando no creer que “con el sufragio universal o los partidos políticos
vayamos a salvar a la
Argentina ”. Si alguna salvación tiene prevista Dios para esta
tierra, la misma no podrá proceder nunca de sistemas, regímenes y
procedimientos que son per se agentes
de condenación moral y de ruina espiritual.
Pero
la distancia que toma de ciertas posturas nuestras, confesamos no comprenderla
del todo. Y esto, en primer lugar, porque nos parece que no termina de
inteligir cuál es el fondo de nuestra posición; y en segundo lugar, porque no
termina de inteligir tampoco cuál es el fondo de su propia posición.
Si
no hay salvación con el ya tristemente paródico “votopartidar”, no hay
neutralidad o inocuidad posibles. El que “votopartida” no sólo no salva; de
mínima contribuye a la confusión general y a la consolidación del mal. Si estoy
tomando el remedio equivocado para curarme, no solamente no me curaré. Podré
contraer todos los efectos colaterales de una medicina mal administrada. No
puedo tener solo una benévola “disidencia prudencial” con el que está
suministrando o ingiriendo la droga equivocada. Se está haciendo daño. Está
haciendo daño. Debo sacarle la droga como fuere. Porque no es neutra, no es
inofensiva, no es puramente herramental o instrumental. O porque siendo
instrumental no queda exenta de provocar los efectos propios de un instrumento
inadecuado. Esto por un lado.
Por
otro; si me asiste el convencimiento “de combatir de ordinario al sistema”, y
llego a esta decisión y la sostengo, no al amparo de razones adjetivas sino
sustantivas, como lo son las razones filosóficas, religiosas y políticas; y si sé, además,que la cooperación material al mal es, en
principio, ilícita, y que hay posibilidades de evitarla, y que en una vida
moral positiva conviene evitarla,¿por qué seguir justificando a los
cooperadores materiales de un mal?
Esta
última pregunta nos parece clave e importante; y es aquí cuando creemos que, o
no se entiende el núcleo central de nuestra argumentación, o no hemos sabido
explicarla mejor. En principio también nosotros,si nos correspondiera analizar
uno o cien casos individuales de sufragantes; o si nos correspondiera
atenderlos en confesión, es posible que a la hora de darles una hipotética
penitencia o sanción, y a los efectos de ser justos cuanto
equitativos,aplicaríamos el voluntario indirecto, el doble efecto, los modos de
cooperación y todos los recursos de los que se valen legítimamente los
casuistas o los moralistas de fuste. Nuestra lucha no es por probar que Fulano
y Mengano que sufragaron universalmene se van al infierno. Tampoco, ya lo
dijimos, es por cazar vivos a esos sufragantes, colocarles un sambenito y pedir
una hoguera para cada uno de ellos. El rigorismo nos espanta tanto como el
permisivismo. Tenemos presente;eso sí, que tanto el bien como el mal tienen portadores concretos.Y que, en
consecuencia,la concreción ética de una situación buena o mala, la estructura
concreta de esa misma acción, pueden ser relativamente fáciles de detectar. Y
detectadas corregidas, sancionadas o perdonadas, según coresponda.
No
hemos dicho ni estamos diciendo que
no hay grados de responsabilidad, de
culpabilidad, de imputabilidad. No construimos ningún silogismo cuya premisa
mayor diga: “Todo el que vota con sufragio universal es un pecador
irredimible”. Poniéndonos de nuevo en el sayo de un imaginario confesor, así como
buscaríamos la exacta medida de su culpa para hallar la exacta medida de la
punición, del arrepentimiento y del perdón, no podríamos dejar de aconsejarle
–aún más:de exigirle- que reencauce su vida, impidiendo que ella transite por
el delicado terreno de las cooperaciones materiales o de las ocasiones próximas
de pecado,o de los males menores, para preferir la vía segura de los bienes
concretos y posibles. Que sea fiel en lo poco, en síntesis, sería nuestro
consejo; para que pueda serlo en lo mucho, y que procure elegir siempre la
puerta angosta. ¡La olvidada ascesis de la puerta angosta, cuántas almas salvó,
y cuánto hace que no se predica ni se recuerda!
Entendemos
entonces la preocupación de Romero Moreno por no andar condenando aquí y
acullá, a tal o cual gaucho que metió su papeleta en la urna. Pero ni
entendemos ni podemos admitir que, hecha la salvedad que acabamos de hacer por millonésima vez,no se comprenda que
nuestro propósito central es otro; que otro es el núcleo fundamental de nuestra
argumentación. Lo diremos con un símil fácil que nos evitará los rodeos.
Abortar es un pecado mortal y quien aborta peca. Peca quien se somete a él
libremente, y peca quien obra de causa eficiente para provocarlo. Pero más allá
de la condena, del perdón, de la misericordia, de los atenuantes, de los
agravantes, de las distintas formas de cooperación con el mal, del voluntario o
del involuntario, de lo que sea, lo que realmente anhelamos y procuramos es:
1)recordar que existe la gloria de la maternidad generosa y fecunda; b)rescatar
el modelo de hogar católico; c)proponer la reivindicación, la rehabilitación,
la restauración de esos grandes arquetipos de madres y padres, de hijos fieles,
de hermanos nobles, de casas edificadas sobre roca.
No
creemos necesario explicitar el tropo, más por las dudas lo digamos en dos
palabras. El núcleo de nuestra propuesta es: 1)recordar que existe otra
concepción de la política,que dio santos y héroes a la Cristiandad y a la Patria , pensándola y
salvándola en su momento. Hubo vida política,
lo repetimos, antes de la democracia; y la Iglesia admiró y exaltó esa vida, así como a sus
protagonistas; 2)proponer el rescate de esa olvidada y precisa forma,
pisoteada por la Revolución
y la Modernidad ;
3) hacer cuanto esté a nuestro alcance para que esa arquetipicidad política y
ese quehacer consiguiente, no sucumban bajo la tiránica ley del olvido, y bajo
las garras del facticismo, del maquiavelismo, del acostumbramiento al mal y del
cansancio de los buenos; 4) matar al error y amar al que yerra.
En
la vida moral no conviene caminar en la cornisa, haciendo malabares y
equilibrismos. O como en un terreno minado, tratando de pisar el voluntario
indirecto o el doble efecto, pero sin pisar la cooperación formal. Conviene la
rectitud, de la cual nace el deber. “Al preguntar por qué razón debe ser el
bien moral[el elegido] y no el mal”; y por ende, porqué razón nuestro esfuerzo
debe centrarse primeramente en la consecución del bien y no en el
deslindamiento estratégico de cooperaciones con el mal o en el cálculo de
probabilidades de que esas esas cooperaciones no me arrastren al abismo, “no se
hace esperar la respuesta”. El bien moral debe ser el elegido, “porque es
recto, bueno o justo”. La razón primera de este deber no es un voluntarismo,
aunque sin el acatamiento a la
Voluntad de Dios, no tiene sentido hablar de un deber
obligatorio. “Pero el deber no se apoya primariamente en ninguna voluntad ni
sentimiento, sino en la bondad o rectitud. El sentimiento a su vez puede instar
a una acción [siento que hoy tengo que sufragar por Fulano porque es amigo y
tiene buenas intenciones], pero esto no significa que tal acción sea ni
admisible ni debida. Tampoco el mero hecho de que uno más poderoso que
nosotros[una ley positiva injusta pero obligatoria y coactiva] nos exija una
acción, prueba nada relativo a su bondad[...]. El deber,pues,se funda en la
relación de una acción posible con su bondad”[19].
Pero
por lo mismo, tampoco en la vida política podemos andar en la cornisa o
haciendo fintas, frente a nosotros mismos, frente al prójimo y frente a Dios,
sin terminar de decidirnos si algo es intrínsecamente malo y por lo tanto me
alejo de él y lo combato; o si podría contemporizar un poco con ese
mal,ampararme en alguna excepción, tener disidencias sólo prudenciales pero no
doctrinales, y moverme a toda hora con una especie de GPS moral, para evitar
doblar en la curva equivocada, y tomar el camino de la cooperación material en
vez de la formal. “La política auténtica no consiste en un mero aprehender
empíricamente las realidades y las dificultades de la vida social, para
sortearlas con la mayor habilidad posible[...]. Ignorar la Idea importaría caminar
inútilmente ya que verdadero camino es sólo aquel que conduce a alguna parte.
En la ignorancia de la Idea
reside el pecado del oportunismo político[...]. Negar las esencias y
naturalezas equivale a negar lo más específico del conocimiento humano, según
ya lo advirtera el viejo Sócrates. Equivale a disolver el ser en acontecer,
toda subsistencia en tiempo, y la filosofía en historia”[20].
[1] Sin ser
exhaustivos, recomendamos la lectura atenta,provechosa y crítica de sus siguientes trabajos: República tradicional versus democracia
totalitaria, Cfr. http://detierraycielo.blogspot.com.ar/2013/04/republica-federal-vs-democracia.html;
Elecciones: no hay solución dentro del
sistema,cfr. http://detierraycielo.blogspot.com.ar/2013/10/que-hacer-en-las-elecciones-una.html?m=1;
Elecciones, la democracia totalitaria,la
vida ,la patria y la familia, cfr. http://detierraycielo.blogspot.com.ar/2013/10/algo-mas-sobre-las-elecciones-y-el-voto.html?m=1;
Los que no votamos, qué aportamos al bien
común,cfr. http://detierraycielo.blogspot.com.ar/2013/10/los-que-no-votamos-que-aportamos-al.html?m=1;
La constitución tradicional de la Argentina ,Cfr. http://criticarevisionista.blogspot.com.ar/2014/11/la-constitucion-tradicional-argentina.html;La
crisis argentina y la cuestión del mejor régimen político, en Diario de
Filosofía del Derecho,
de El Derecho,Buenos Aires,n. 11, 15-12-206; La
Cristiandad :los
neomaritaineanos, en El Derecho,n.12.882,Buenos
Aires,2011,p. 12-16.
[2] Fernando Romero Moreno, Carta
del jueves 11 de junio de 2015. Fragmento. Las cartas de Romero Moreno suelen
ser verdaderas lecciones, en las que anticipa, resumen o barrunta lo que
después toma la forma definitva de ensayos. Por eso, aunque citamos este
epistolario por practicidad y especificidad temática, seguimos insistiendo en
la conveniencia de desembocar en su obra.
[3] Antonio Caponnetto, La perversión democrática, Buenos Aires,
Santiago Apóstol, 2007,p. 249.
[4] Domingo Basso,O.P,Los fundamentos de la moral, Buenos
Aires,Centro de Investigaciones en Ética Biomédica, 1993, p. 149.
[5] Iussio,consilium,
consensus,palpo,recursus,participans,mutus,non obstans,non manifestans: Cfr.
Ibidem, p. 148.
[6] Domingo Basso, Los fundamentos...etc.ob.,cit.,p.
145-146.
[7] Santo Tomás de Aquino, La justicia. Comentario al Libro V de la Etica a Nicómaco de
Aristóteles,Buenos Aires, Cursos de Cultura Católica, 1946,p. 77-78. El
párrafo citado corresponde al comentarista de la edición de esta obra, Benito
Raffo Magnasco.
[10] En carta del 17
de marzo de 2015 nos pone el ejemplo de Irlanda, en la cual “si no se utilizaba
esta modalidad[la del sufragio universal], los católicos que eran la mayoría de
la población, quedaban bajo gobiernos hostiles al catolicismo y que habían sido
elegidos por sufragio calificado”. Pues la verdad es que tras años de tamaña
conquista como el sufragio universal,la República Parlamentaria
de Irlanda tiene como presidente a Michael D.Higgins, del Partido Laborista,
miembro de la Internacional
Socialista
[11] Los protocolos de los sabios de Sión,Acta X. Como se sabe hay
infinidad de versiones de esta obra;y como se sabe, asimismo,la misma está
llena de alusiones a la instrumentación del sufragio universal, de los partidos
políticos y del liberalismo. Sólo hemos elegido un escueto fragmento, usando
la erudita edición de Ediciones
Argentinas,Buenos Aires,2003. Como no faltará quien nos cuestione por haber
echado mano de esta fuente, remitimos a lo que dijéramos sobre la validez de la
misma en otro lugar. Cfr.Antonio Caponnetto, Los críticos del revisionismo histórico, vol. II,capítulo 8, Buenos
Aires, Instituto Bibliográfico Antonio Zinny, 2006.
[12] Antonio Caponnetto, Seguimos diciendo NO,Cabildo,2da. época,n.83, Buenos Aires,
p. 15-16. Está incluido,además en nuestra obra,Del Proceso a De la Rúa ,
vol.I, Buenos Aires, Nueva Hispanidad, 201,p.181-184.
[13] Cfr. Cabildo,2da.época, n.39, Buenos Aires, 1981. Leyenda de tapa.
Nótese la fecha: tres años antes de que se lanzara el plebiscito.
[14] Cabildo,2da.época,n.80,Buenos
Aires,1984. Leyeda de tapa. Es este uno de los números más completos sobre el
tema, incluyendo una nota de Alberto Caturelli, La consulta sobre el Beagle y la ética cristiana[p.20-21].
[15] Cabildo, 2da. época,n.81, Buenos Aires, 1984. Leyeda de tapa
[16] Cabildo, 2da. época,n.82, Buenos Aires, 1984. Leyenda de tapa.
[17] Cabildo, 2da.época,n.83, Buenos Aires, 1984. Leyenda de tapa. Este
número es posterior al plebiscito, y aquí aparece ese artículo de nuestra
autoría citado ut supra,señalando la farsa intrínseca que conllevaba el hecho
de querer plebiscitar lo implebiscitable: la soberanía nacional; Cfr. Antonio
Caponnetto, Seguimos diciendo NO,ibidem,p.15-16.
[18] Antonio Caponnetto, Seguimos diciendo NO...etc.ob.cit.,p.16.
[19] Marcel Reding, Fundamentos filosóficos de la teología moal
católica,Madrid, Rialp, 1964,p.90-91.Lo que hemos puesto entre corchetes no
está en el texto original. Son acotaciones nuestras para que el párrafo pueda
aplicarse más explícitamente a la cuestión que estamos debatiendo.
[20] Juan M. Bargalló Cirio, Ubicación y proyección de la política,
Buenos Aires, Adsum, 1945, p.41,42,47.
Nacionalismo Católico San Juan Bautista
