Compartimos la exposición del Prof. Bruno Acosta en la
presentación de su libro, el cual puede ser adquirido siguiendo las especificaciones
detalladas en el correspondiente link de youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=qamZQ9TvNig&t=624s
San Juan Bautista
Mostrando las entradas con la etiqueta Bruno Acosta. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Bruno Acosta. Mostrar todas las entradas
sábado, 1 de noviembre de 2025
Presentación del libro "Esencia de la Democracia", por Bruno Acosta Pastore
sábado, 12 de julio de 2025
Novedad Editorial: "Agustín" por Bruno Acosta Pastore
Estimados amigos:
Les cuento que he publicado mi segundo libro, una novelita titulada "Agustín".
Se encuentra a la venta en Montevideo en la librería "Diomedes", sita en Bulevar España y Salterain (barrio Cordón) y en Buenos Aires en la librería "Don Quijote- Centro Guadalupano", sita en Bartolomé Mitre y Callao (zona Congreso).
Desde ya, agradezco su atención.
Fuerte abrazo.
miércoles, 6 de noviembre de 2024
El Espíritu de José Antonio y la Falange y el Nacionalismo de Hoy (Video)- Prof. Esc. Bruno Acosta Pastore
Charla dada en
Montevideo, el 29 de octubre de 2024, por el Prof. Esc. Bruno Acosta Pastore.
Conmemoración de la
fundación de la Falange Española por José Antonio Primo de Rivera.
¿Quién fue José Antonio
Primo de Rivera?
¿En qué consistió su
doctrina? ¿Es aplicable hoy?
¿Cuál fue el espíritu
de José Antonio y de su Falange? ¿Por qué importa tenerlo presente?
domingo, 1 de septiembre de 2024
A 85 años del inicio de la II Guerra Mundial - Bruno Acosta
“Chamberlain dijo que América y el mundo judío habían
forzado a Inglaterra a la guerra” (The Forrestal Diaries, New York, 1951, pág.
121)
“¿Es el mío un grito de guerra? Yo declaro que es la
única garantía para la paz” ( Winston Churchill, octubre de 1938)
“De no mediar Gran Bretaña entre Alemania y Polonia sin
duda se hubiese encontrado una solución justa y razonable” (Del gobierno alemán
al inglés, 3 de setiembre de 1939)
El primero de septiembre se cumplen 85 años del inicio de
la Segunda Guerra Mundial. Este hecho y su desenlace -la victoria de los
aliados- marcó un derrotero religioso, cultural, político, social y económico
que el mundo padece hasta nuestros días. Fue el triunfo de las democracias
liberales, masónicas y relativistas; fue el triunfo del comunismo ateo. Fue la
“Derrota Mundial”, según trillada y plástica expresión de Don Salvador Borrego.
Los perdidosos nacionalismos fueron la expresión de vida postrera, las últimas
bocanadas de aire, de Occidente. Tras su hundimiento, éste quedóse sin
defensas. Al poco tiempo, infiltrada ya desde hace décadas, la Iglesia Católica
coronaría su eclipse con el Concilio Vaticano Segundo (1962-1965). Los
principios masónicos y liberales penetraron, ya abiertamente, en el propio seno
eclesial.
Desde tiempos aún pre bélicos, la propaganda aliada, en
manos de judíos, hizo una intensa tarea para presentar a los jefes nacionales
como el culmen de la maldad. El oriental Adolfo Agorio, verbigracia, en su
libro “Roma y el Espíritu de Occidente”, ya en 1934 advertía esta maniobra
contra Hitler, cuando éste solamente llevaba meses en el poder:
“Cualquiera que hubiese leído los dos tomos macizos que
Hitler consagró a su experiencia personal a través de las ásperas vicisitudes
de su vida, habría podido extraer enseñanzas completamente contrarias a las
que, más tarde, hubieron de atribuirle los enemigos. Sus ideas como director de
una nueva orientación del Estado llegaban al mundo deformadas por los intereses
contrarios a la nueva Alemania”.
“Ya que las palabras de Hitler no podían franquear sin
adulteraciones los confines del Reich, se reclamaba desde hacía tiempo una
edición de sus discursos, oficialmente autorizada, con el fin de conocer la realidad
de su pensamiento. Bajo el lema ‘La joven Alemania quiere trabajo y paz’ la
casa editorial berlinesa Liebheit y Thiesen ha querido publicar en varios
idiomas las proclamas de esta vigorosa representación de individualidad entre
los pueblos germánicos. Un Hitler desconocido, casi imprevisto, aparece en esas
páginas. El mundo occidental ignoraba, en efecto, a este pacificador al modo
secular […]”
El efecto de la propaganda aliada se comprende fácilmente
si se tiene en cuenta que los medios de comunicación de masas estaban en manos
hebreas, naturales enemigos de Hitler, ora por su concepción racial, ora por su
concepción política o económica. Respecto de los Estados Unidos, escribe Don
Salvador Borrego en su “Derrota Mundial”:
“Los aislacionistas -según reconoce Sherwood en
‘Roosevelt y Hopkins’- decían claramente que ‘el país se enfrenta a una
maquinación de judíos para hacernos entrar en la guerra’, pero esas
denuncias se apagaban ante la gigantesca propaganda que había monopolizado el
cable internacional, los estudios de cine y las principales radiodifusoras”.
“En el cine, la Metro Goldwyn Mayer es obra de los
israelitas Marcus Loew y Samuel Goldwyn; la Fox Film, del judío William Fuchs;
la Warner Bross, de los hermanos Warner; la Universal Film, del también judío
Julio Baruch. En
cadenas radiodifusoras, las prominentes Radio Corporation of American y
Columbia Broadcasting System están controladas por los israelitas David Sarnoff
y William Paley. Tres de las cuatro grandes redes de televisión también las
manejan ellos, encabezados por Irving Kahn. En la prensa son famosos Adolph
Oachs, dueño del ‘New York Times’; Joseph Pulitzer, del ‘New York Word’ y
los que controlan la información internacional.”
Mas vuélvase a lo expresado por el oriental Adolfo
Agorio; nótese que él denomina a Hitler un “pacificador al modo secular”. ¿No
ha hecho, al contrario, la propaganda aliada y la historiografía oficial, a
Hitler el culpable de la guerra, fruto de su “ambición”? ¿No ha inventado
aquello de la “política de apaciguamiento”, cual dando a entender que los
mansos corderitos demócratas, procuraron sosegar al bravo león germánico?
Ciclópea mentira. Y sorprende comprobar cómo, en rigor,
Hitler jamás quiso la guerra con Francia y Gran Bretaña -a la cual admiraba-; y
que, al contrario, quienes la estimularon fueron sus enemigos judíos, masones y
demócratas -entre éstos, principalmente, aquellos cerdos llamados Winston
Churchill y Franklin Delano Roosevelt, ambos laderos de la judería o judíos
ellos mismos-.
La guerra del judaísmo contra Alemania
Joachim Von Ribbentrop, Ministro de Relaciones Exteriores
del Tercer Reich, da cuenta de lo siguiente en sus memorias:
“El ministro de Guerra americano Forrestal anota lo siguiente
en su diario sobre una conversación con el embajador Kennedy el 27 de diciembre
de 1945 […]: ‘Hoy jugué al golf con Joe Kennedy (embajador de Roosevelt en
Londres durante los años de la pre guerra). Le pregunté sobre mi conversación
con Roosevelt y Chamberlain en 1938. Él me dijo: […] Ni los franceses ni los
británicos hubiesen hecho de Polonia un motivo de guerra si no hubiese sido por
la constante insistencia de Washington. Chamberlain
dijo que América y el mundo judío habían forzado a Inglaterra a la guerra.’”
La raza hebrea -como quedó probado con el testimonio de
Agorio- desde la primera hora apuntó contra Hitler. En ese sentido, es conocido
el boicot propuesto por la comunidad judía a la Alemania nacionalsocialista.
Don Salvador Borrego escribe que “así se explica por qué el 7 de agosto de
1933 -seis años antes de que se iniciara la guerra- Samuel Untermeyer,
presidente de la Federación Mundial Económica Judía, había dicho en Nueva York
durante un discurso: ‘Agradezco vuestra entusiasta recepción, aunque entiendo
que no me corresponde a mí personalmente sino a la Guerra Santa por la
humanidad que estamos llevando a cabo. Se trata de una guerra que debe pelearse
sin descanso ni cuartel, hasta que se dispersen las nubes de intolerancia, de
odio racial y fanatismo que cubren lo que fuera Alemania y ahora Hitlerlandia. Nuestra
campaña consiste, en uno de sus aspectos, en el boicot contra todas sus
mercancías, buques y demás servicios alemanes […] El primer Presidente
Roosevelt, cuya visión y dotes de gobierno constituyen la maravilla del mundo
civilizado, lo está invocando para la realización de su noble concepto sobre el
reajuste entre el capital y el trabajo [cita de Carlos Roel, ‘Hitler y el
Nazismo’]”.
“Es importante observar cómo seis años antes de la que se
encontrara el falso pretexto de Polonia para lanzar al Occidente contra
Alemania, ya la Federación Mundial Económica Judía le había declarado la guerra
de boicot. La lucha armada fue posteriormente una ampliación de la guerra
económica.”
“Carlos Roel añade en su obra citada: ‘La judería se
alarmó, pues siendo el acaparamiento del oro y el dominio de la banca sus
medios de dominación mundial, significaba un grave peligro para ello el triunfo
de un Estado que podía pasarse sin oro, y, además, desvincular sus
instituciones de crédito de la red internacional israelita, ya que muchos se
apresurarían a imitarlo. ¿Cómo evitar ese peligro? No habría sino una forma:
aniquilar a Alemania”.
Es que no sólo desde el punto de vista racial -como fue
dicho- había una oposición entre el nacionalsocialismo y el judaísmo; sino también
desde el económico.
Es interesante notar cómo el judío
Samuel Untermeyer invoca favorablemente al Presidente norteamericano
Roosevelt, considerando que su “visión y dotes de gobierno constituyen la
maravilla del mundo civilizado”. Esa exageración y esa mentira no son
casuales. El propio Roosevelt, uno de los grandes artífices de la Segunda
Guerra Mundial, era judío y masón. Así lo demuestra -de nuevo- Don Salvador
Borrego:
“Ahora bien, según el árbol genealógico investigado por
el Dr. H. Laughlin, del Instituto Carnegie, Franklin D. Roosevelt pertenecía a
la séptima generación del israelita Claes Martensen van Rosenvelt, emigrado de
España a Holanda en 1620, como consecuencia de la expulsión de los judíos. Este
informe fue publicado en 1933 en el ‘Daily Citizen’, de Tucson, Arizona.
Posteriormente el ‘Washington Star’ dio una información parecida al morir la
madre de Roosevelt, Sarah Delano. Y el israelita A. Slomovitz publicó en el
‘Detroit Jewish Chronicle’ que los antepasados judíos de Roosevelt en el siglo
XVI residían en España y se apellidaban Rosa Campo”.
Y respecto de su pertenencia a la masonería, el historiador mexicano acredita que Roosevelt era masón grado 33, “Gran Cerdo” de la Logia 81 “Los Grandes Cerdos de Líbano”, de Warwick, Nueva York. Tenía, pues, este puerco que fue Roosevelt, motivos raciales y masónicos para estar contra Hitler. Recuérdese que el austríaco había abolido a la masonería en Alemania, puesto que había un “antagonismo insoslayable entre la ideología francmasónica y el nacionalsocialismo”; dado que esa secta presentaba un “peligro”, según declaraban las autoridades germanas en el opúsculo “La Francmasonería”, de Dieter Schwarz.
Franklin Delano Roosevelt (“cada
quien tiene el segundo nombre que se merece” – Ignacio Braulio Anzoátegui-)
La masonería estadounidense, en general, quiso la guerra
contra Alemania. En ese sentido, Salvador Borrego da cuenta de que el consejo
supremo del Rito Escocés se reunió en Washington el 31 de mayo de 1940 y acordó
que el país debía intervenir cuanto antes en la guerra.
Ese otro “cerdo”, Winston Churchill
Al puerco Delano Roosevelt, “Gran Cerdo” de la Logia 81
“Los Grandes Cerdos de Líbano”, lo acompañó como instigador de la guerra otro
chancho, éste por su fisionomía rolliza y rojiza: Winston Churchill, el
alcohólico consuetudinario. Éste, correveidile de los circuncisos, siempre tuvo
a Hitler en el blanco.
Conocida es la admiración del Führer, públicamente
manifestada, por el Imperio Británico. Jamás quiso la guerra contra Inglaterra
y, una vez ésta en curso, varias veces ofreció la paz. Como acredita Don
Salvador Borrego, “Hitler quiso ganarse la amistad de Inglaterra y de
Churchill aún antes de que llegara a la Cancillería del Reich. Así lo reconoce
el propio Churchill en sus memorias: ‘El verano de 1932 -un año antes de que
Hitler asumiera el poder y siete años antes de la guerra- estuve en Munich. Fui
visitado por Herr Hanfstaengl, enviado de Hitler. Trataba de hacerse el
simpático. Después de la comida tocó todos los aires musicales de mi
predilección. Me dijo que debería conocer al Fuehrer. Hitler venía al hotel
todas las tardes y tenía seguridad de que me vería con agrado. En el curso de
la conversación se me ocurrió preguntar: ¿por qué el jefe de ustedes se muestra
tan violento con los judíos? Más tarde, cuando se había vuelto omnipotente,
habría yo de recibir varias invitaciones de Hitler. Pero ya entonces habían
ocurrido muchas cosas y tuve que excusarme […]”
“Fueron entonces las primeras veces que Churchill dejó a
Hitler con la mano tendida. Y no habrían de ser las últimas”.
Y sigue más adelante el escritor mexicano: “El capitán
Russell Grenfell, historiador inglés, considera nefasta para el mundo la
obstinación con que Churchill se negó a recibir la amistad que Hitler le
brindaba a Inglaterra. Y también juzga absurda la indignación con que
Churchill se refería a la ‘tiranía nazi’, al mismo tiempo que cortejaba a la
tiranía bolchevique, mil veces peor (‘Odio Incondicional’, Cap. R. Grenfell).”
Es increíble comprobar cómo la historiografía oficial ha
montado el relato de la “política de apaciguamiento” para frenar a Alemania y
pone como ejemplo el Pacto de Munich. Ahora bien: ese acuerdo se logró gracias
a los buenos oficios de Mussolini, de un lado; y, de otro, Bruno Spampanato prueba
que, dos semanas luego de su firma, Churchill le dijo a los norteamericanos:
“debemos rearmar”, “el pueblo británico aguardará bien despierto cualquier
eventualidad”, “existe ya una oposición entre nazismo y democracia”, “nos
defenderemos contra la barbarie”, etc. “Esto y algo más dijo Churchill a
América” -continúa Spampanato- “¿Es el mío un grito de guerra? Yo
declaro que es la única garantía para la paz”.
Winston Churchill. Sólo le faltaba decir “oinc, oinc”
La propuesta alemana y su rechazo
Hasta este punto, se ha probado sumariamente de qué
manera el judaísmo, la masonería y los demócratas deseaban la guerra contra
Alemania. Ahora bien: ¿qué fue lo que encendió el conflicto?
El Reich quería llegar a un acuerdo diplomático con
Polonia para solucionar el álgido tema del “Corredor Polaco”. El Tratado de
Versalles había hecho un desastre en ese punto, al separar Prusia Oriental del
resto de Alemania y al darle a Danzig el estatuto de “ciudad libre” bajo tutela
polaca, cuando era una ciudad alemana. ¿Cuál fue su propuesta? ¿Fue acaso salvaje,
desmedida, inaceptable? De ninguna manera. Así la refiere primariamente Von
Ribbentrop, Canciller alemán, en sus memorias:
“1. Reincorporación a Alemania de la ciudad libre de
Danzig. Danzig es una ciudad alemana, lo fue siempre y seguirá siéndolo.
2. Alemania tendrá a través del Corredor una autopista y
una línea férrea, que pertenecerán al Reich y tendrán carácter
extraterritorial.
3. Por su parte, Polonia tendrá asimismo una carretera o
una autopista y un ferrocarril, que conduzcan a Danzig y un puerto.
4. Polonia garantizará la celebración de unas elecciones
libres en el territorio de Danzig.
5. Las dos naciones reconocen sus fronteras comunes y
están dispuestas, además, a suscribir una mutua garantía territorial.
6. El tratado germano-polaco será renovado por un plazo
de 25 años.
7. Los dos países se someten a la cláusula consultiva del
tratado.”
El “Corredor Polaco”, artificio de
Versalles
El hecho de que Polonia no haya aceptado esta razonable
proposición y que, instigada por Francia y Gran Bretaña, haya movilizado sus
tropas y motivado las “operaciones” alemanas en Polonia (que tal acotado
carácter tenían prístinamente), evidencia cómo las “fuerzas ocultas”, por medio
de la crisis polaca, estaban buscando el casus belli contra Hitler que
finalmente encontraron.
Según informa Spampanato, el 3 de septiembre de 1939, el
gobierno alemán, en comunicación con el británico, resumía su parecer: “desde
hace muchos meses reina prácticamente en las fronteras orientales un estado de
guerra […] de no mediar Gran Bretaña entre Alemania y Polonia sin duda se
hubiese encontrado una solución justa y razonable […] El Reich sólo ha
pedido una revisión de los artículos del tratado de Versalles que ya en la
época de la conclusión del diktat fueron considerados, por estadistas
razonables de todos los pueblos, como imposibles e insostenibles para una gran
nación”.
“Recapitulando sobre el ‘ahogo’ militar, económico y
aduanero perpetrado por los polacos contra el Danzig, opuesto a su estatuto de
ciudad libre, y la situación insoportable del Corredor y las trágicas
condiciones de las minorías
-escribe Spampanato- la respuesta del Reich insiste en que Alemania sólo
quería alcanzar una solución equitativa; y que Inglaterra pudiera haber
convencido a Polonia en vez de ‘alentarla en su actitud delictiva y amenazadora
para la paz de Europa’”.
“La contestación alemana recuerda: ‘en semejante estado
de espíritu, el gobierno británico ha llegado a rechazar las proposiciones de
Mussolini que aún podían salvar la paz de Europa, pese a que el gobierno alemán
se declaró dispuesto a aceptar. El gobierno británico asume, por
consiguiente, la responsabilidad de todas las desgracias y sufrimientos que han
de caer sobre muchos pueblos’”.
Joachim Von Ribbentrop, Canciller del Tercer Reich. Propuso
una salida pacífica. Fue democráticamente ahorcado.
Palabras finales
Es manida la frase según la cual “los vencedores escriben
la Historia”. En el caso de la Segunda Guerra Mundial, se verifica plenamente.
Tarea es de quienes aman la Verdad y tienen Coraje, develar lo que realmente
ocurrió en esos años decisivos. La Providencia Divina permitió la “Derrota
Mundial”, quedó dicho. Mas pronto será la hora del Triunfo, y aplastadas serán las
fuerzas del Mal. Que así sea.
BRUNO ACOSTA
San Felipe y Santiago de Montevideo, treinta de agosto de
dos mil veinticuatro
Fuente: Revista
Verdad
sábado, 6 de julio de 2024
"Esencia de la Democracia" ya está a la venta
DIFUSIÓN DEL LIBRO
Estimados amigos:
Mi opúsculo “Esencia de la Democracia” ya está en
venta.
Para comprarlo en Uruguay, comunicarse al mail escbrunoacostapastore@gmail.com o dirigirse a la librería Diomedes, sita en Blvr.
España 2129, Montevideo. Contacto: 2 403 47 13 o diomedeslibros@gmail.com
En la Argentina se consigue en las siguientes
librerías:
Santiago Apóstol. La Plata 1721- Bella Vista. Contacto: 11 3782 8582 o 11 5016
9712
Centro Guadalupano- Don Quijote. Bartolomé Mitre 1721- Ciudad de Buenos Aires. Contacto:
11 2536 7640
Club del Libro Cívico. Marcelo Torcuato de Alvear 1348- Ciudad de Buenos Aires.
Contacto: 11 4813 6780
Finalmente, aclarar que cabe la posibilidad de hacer
envíos internacionales.
Muchas gracias.
Abrazo en Cristo y María.
martes, 18 de junio de 2024
Novedad Editorial: Esencia de la Democracia de Bruno Acosta Pastore
Estimados
amigos argentinos:
Me
es grato comentarles que mi opúsculo “Esencia de la Democracia: y cómo es
contraria a la sana filosofía política y el catolicismo” ya está en la
imprenta. Ha sido confeccionado por una fina y distinguida editorial de Buenos
Aires.
La
primera semana de julio estará en venta en Buenos Aires y en Uruguay.
Por
más información: escbrunoacostapastore@gmail.com
Cordial
saludo en Cristo y María.
BRUNO
ACOSTA
domingo, 21 de enero de 2024
"Wanderer" y un nuevo ataque al Nacionalismo Católico - Bruno Acosta
El burgués y solterón
“Wanderer” es Rubén Peretó Rivas, si bien ha intentado ocultarlo, mentiras
mediante:
Bruno Acosta
Fuente: Revista
Verdad
miércoles, 20 de diciembre de 2023
El liberalismo del blog "Wanderer" y la democracia - Bruno Acosta
El blog “Wanderer” podría definirse como una página
dedicada al chimento eclesial y al divague filosófico- cristiano, con marcado
acento liberal, anglófilo y burgués. Su influencia ha sido nefasta para el
conservadurismo o tradicionalismo católico argentino, y, también, para el de
otras regiones hispanoamericanas. Puesto que, de ese modo edulcorado, informal,
zigzagueante, biempensante, ha infectado, de a poco, inadvertidamente, las
conciencias cristianas de liberalismo, de anglofilia y de aburguesamiento. Hace
un tiempo, se lo hizo saber otro blog argentino, “Los Cocodrilos del Foso”,
dirigido por Dardo Juan Calderón, hijo del insigne historiador Rubén Calderón
Bouchet. Lastimosamente, los artículos –jamás contestados- de esa página han
desaparecido.
Quisiéramos hoy nosotros, humildemente, ocuparnos
de este blog, con ocasión de las elecciones en la Argentina. Cada
vez que hay comicios allí, entre los más formados católicos se suscita la disputatio acerca
de la participación en el sistema democrático y el voto al “mal menor”.
Discusión que ni siquiera debería darse, si los principios estuviesen claros:
la democracia liberal partidocrática es, en esencia, una perversión. ¿Cuál es
la postura del sitio “Wanderer”? Una postura, por supuesto, ni fría ni
caliente: tibia. Hasta podríamos decir candorosa e inocente. Pueden
leerla AQUÍ y AQUÍ. Mas, de todo el palabrerío del anónimo escriba -¿por qué se oculta?-
rescataremos, para nuestro análisis, una oración. Es esta:
“[…] a fin de evitar equívocos, comienzo con una
aclaración. Votar o no votar es una decisión de cada uno, y si vota, es
su decisión a quién vota.”
Haciendo una chanza de mal gusto –pero no
inconsecuente en cuanto a los fundamentos- esto de la “decisión” nos trae a la
memoria aquél macabro mantra de las aborteras: “mi cuerpo, mi decisión”. Y sí:
sobre mi decisión no hay nada, ni nadie. Hago absolutamente lo que quiero. Del
liberalismo al planteo de las infanticidas hay un paso; o ni siquiera un paso.
Pero yendo al punto, esta sola frase del
“caminante” demuestra lo que sosteníamos: su pensamiento es liberal. E infecta
de liberalismo, entre dos vasos de whisky, sentados en cómodas poltronas -tal
la “canchera” imagen que quiere dar- a sus incautos lectores.
Porque, primero: “¿votar o no votar es decisión de
cada uno?”. Es decir: participar o no en un sistema condenado por la Iglesia,
¿es decisión de cada uno? Recuérdese que la Iglesia ha condenado todas las
dimensiones del inicuo régimen: el sufragio universal, la soberanía popular, el
liberalismo, los partidos políticos. No obstante ello, ¿está en mí elegir, con
mi voto, participar o no del sistema?
En segundo lugar: “si voto, ¿es mí decisión a quién
voto?” Entonces: ¿está en mí decidir autónomamente a quién
votar? ¿No debo, llegado el caso, regirme por principios heterónomos que
me indiquen a quien debo elegir?
De este planteo se desprende paladinamente un
pensamiento liberal y –consecuentemente- erróneo del responsable del blog
“Wanderer”. Pensamiento que ha contaminado –como decíamos- durante años a sus
seguidores.
Para terminar, su filosofía nos recuerda las
palabras de León XIII en su trascendental encíclica “Libertas”. Leámoslo:
“Esta es la pretensión de los referidos seguidores
del liberalismo; según ellos, no hay en la vida práctica autoridad
divina alguna a la que haya que obedecer; cada ciudadano es ley de sí mismo. De
aquí nace esa denominada moral independiente, que, apartando a la voluntad,
bajo pretexto de libertad, de la observancia de los mandamientos divinos,
concede al hombre una licencia ilimitada”.
Para el articulista, “no hay en la vida práctica
autoridad divina alguna a la que haya que obedecer; cada ciudadano es ley en sí
mismo”. En sus palabras: Votar o no votar es una decisión
de cada uno, y si vota, es su decisión a quién vota. Es la consagración
de la “moral independiente” propia del liberalismo –tal como denunciaba León
XIII-, por más que esté adornada de perendengues cristianos.
Fuente: Revista
Verdad
jueves, 14 de diciembre de 2023
Javier Milei Presidente: En mi sed me dieron Vinagre - Bruno Acosta
Existen ciertos errores filosóficos -o, más
pedestremente, de sentido común- que se suelen olvidar en nuestra época. Y que,
particularmente, muchos suelen olvidar en nuestras filas. Uno de ellos es que
las causas de los problemas no pueden solucionar esos mismos problemas;
justamente, porque son sus CAUSAS.
Imagine, caritativo lector, que Ud. tiene sed. Si decide
saciar su sed bebiendo, por ejemplo, vinagre, su sed no se saciará. Para colmar
su sed deberá beber agua.
Ocurre algo parecido en la política: para resolver un
problema político, debo apuntar a algo que realmente lo solucione, y no a un
remedo que no lo hará y que me intoxicará.
Apliquemos ahora la metáfora:
El problema es el progresismo; el problema es la profunda
degeneración y crisis de la sociedad occidental que padecemos. Yendo a un caso
concreto, la solución que propone nuestra hermana República Argentina es el
liberalismo. ¡No, no y no! El liberalismo es la causa del problema; jamás la
causa de un problema puede ser su solución. Jamás se colmará mi sed con
vinagre.
Al ser liberal, Milei parte de una filosofía errónea,
condenada por la sana filosofía y por el magisterio de la Iglesia. Para bajar
esto al llano, pongamos, al menos, un ejemplo:
El lema de Milei es el “don’t tread on me”; que en
la lengua de Castilla significa “no me molestes”, “no te metas conmigo”. Fiel
reflejo del rapaz individualismo liberal. Para el liberal, el otro, el prójimo,
es alguien que molesta, que estorba, que resta. La ley universal del
liberalismo es el egoísmo animal. Contrariamente, para la filosofía cristiana,
el prójimo es alguien que aporta, que potencia, que suma. La ley universal del
cristianismo es el amor. Su lema es: “amarás al prójimo como a ti mismo”. La
diferencia es radical.
Este egoísmo hecho ley universal permitió los abusos
cometidos durante el siglo XIX contra los obreros. Y esa explotación
-provocada, insistimos, en aplicación de los principios liberales- provocó la
reacción comunista. ¿Cómo puede creerse, entonces, que el liberalismo puede
combatir al marxismo, cuando es el que lo provocó histórica y filosóficamente?
Globalmente, nada bueno puede salir de algo malo. Las
causas de los problemas no pueden ser su solución. El vinagre no puede colmar
mi sed.
Bebamos, para colmar nuestra Sed, el Agua Verdadera que
da la Vida.
Bruno Acosta
Fuente: Revista
Verdad
sábado, 11 de diciembre de 2021
La inquietud de esta hora: La religión del covid - Bruno Acosta
En la década del treinta del siglo pasado el eminente
intelectual argentino Carlos Ibarguren escribió un ensayo titulado “La
Inquietud de Esta Hora”. Trataba acerca de la crisis espiritual y política que
vivía Occidente tras la Gran Guerra, considerando el cuestionamiento por el que
pasaba la democracia liberal y el auge de los movimientos fascistas, que
prometían una revolución. “La inquietud de esa hora” estaba
dada por esa mezcla de sensación de crisis, de caos, de crítica, con la
esperanza de un cambio para mejor, que prometía el fascismo.
Hoy, casi un siglo después, también vivimos una hora inquietante.
“La inquietud de nuestra hora” está dada por la guerra
psicológica que ha sido declarada por la élite plutocrática contra la
humanidad. “Hay un guerra de clases –ha dicho el magnate
Warren Buffet- pero es mi clase, la de los ricos, la que está haciendo
la guerra, y la estamos ganando”. Esta guerra particular, que es una guerra
propagandística, moderna, de última generación –no hay que confundir guerra con
“ruido de armas”, enseñan los manuales de psicopolítica- tiene como objetivo
realizar cambios estructurales a todo nivel –político, económico, religioso,
cultural, educativo, sanitario, laboral, tecnológico, industrial, alimentario,
etc.- con la excusa de una “pandemia”. Siempre las guerras se han hecho con
alguna causa final, utilizando falsas banderas como excusa. Esta no
es la excepción.
El clima de miedo, de terror, de pánico y de incertidumbre
se ve renovado sistemáticamente en esta hora inquietante, por la
aparición de supuestas “variantes” o cepas nuevas de un virus ficticio: el
“covid”. Y lo más perturbador es que la inmensa mayoría de las personas y de
las instituciones no se han enterado de que estamos en guerra,
puesto que han creído –acto de fe- el discurso
propalado por las élites y magnificado por los medios de
propaganda –tal como hemos denominado,
con justeza, a los medios de comunicación-
“La inquietud de esta hora” radica,
para la mayoría, en el miedo que le produce un inexistente virus supuestamente
peligroso –aunque las propias cifras oficiales lo desmienten- y en las conductas
que, a causa de ello, han sido obligados a desplegar, distintas a las
habituales, y que amenazan ser permanentes –distanciamientos, mascarillas,
inoculaciones, etc.- Por su parte, para la minoría que sí ha captado la guerra,
es inquietante la soledad, el ostracismo, la incomprensión, la
falta de empatía… y la acusación de herejía.
Puesto que si algo ha traído esta plandemia es
una radicalización y una cosmovisión religiosa del mundo como hace tiempo no se
veía en Occidente. La creencia en la plandemia, nuevo Credo apocalíptico
y posmoderno, es una hecho: cuenta con sus nuevos dogmas –la existencia no
demostrada científicamente del virus-, sus nuevos rituales –el bozal, el
saludo- y sus nuevos sacerdotes –los “expertos”-. Es un hecho, repetimos, incuestionable,
como antes lo era la existencia de Dios; quien se atreva a negarlo, será
considerado orate, raro, extraño, peligroso; será apostrofado, ad
hominem, como “antivacunas”, “terraplanista” o “negacionista”. Muchas
personas se han vuelto feligreses de esta nueva religión, la del “covid”;
substituyendo, subversivamente, a la verdadera religión católica.
Corolario de lo anterior es la implacable política de
censura que se ha efectuado contra lo que la élite considera “desinformación”
acerca de la plandemia. Contrariando, de ese modo, el hasta hace
meses sagrado derecho a la “libertad de expresión”, legado de las revoluciones
modernas –como desarrolláramos en artículo
pasado- Nosotros mismos hemos sufrido la censura del artículo “Plandemia
y Educación Virtual”. Los “verificadores de datos” (fact checkers)
son los inquisidores modernos de la nueva religión del “covid”; con la
importante diferencia de que no sirven a la Verdad, como la Santa Inquisición,
sino a la Mentira.
La religión del “covid” representa, en conclusión –y por lo que hemos explicado- un claro signo de apostasía y esjatológico: constituye la sustitución de la verdadera religión por un torpe remedo. La criba de los últimos tiempos se está dando gracias a esta ciclópea farsa: entre los propios católicos -como dijimos en el escrito pasado- hay confusión, y hay quienes han adherido, renegando en la práctica de su fe, a este nuevo credo. Tiempos finales, tiempos de confusión, tiempos que recuerdan aquello del Evangelio: “el reino de los cielos es semejante a un red que se echó en el mar y que recogió peces de toda clase. Una vez llena, la tiraron a la orilla, y sentándose juntaron los buenos en canastos, y tiraron los malos”.
Bruno Acosta
Suscribirse a:
Entradas (Atom)